Рішення № 30855219, 29.03.2013, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 1528/119/2012

Провадження по справі № 2-22/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравець Ю. І.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

28.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальних збитків.

Згідно постанови КМ України від 6.04.2011 р. №502 найменування банку змінено на «Публічне акціонерне товариство «Державний банк України» (АТ «Ощадбанк»).

Представник позивача в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав..

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2006 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеське міське відділення № 7860 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» уклало кредитний договір № 7860/0313-027 з ОСОБА_1 на одержання кредиту в сумі 18343,00 дол. США, що складає 92632,15 грн. по курсу НБУ станом на 16.11.2006 року. (5,05 за 1 дол. США), строком на 84 місяці, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних, з терміном остаточного погашення на пізніше 16 лютого 2013 року (а.с. 8-10).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 7860/0313-027 від 16 листопада 2006 року з ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу - вантажний фургон, марки ТАТА, модель LPT 613, 2006 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D38132165L70589, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності заставодавця підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № 514408-5148, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 777961, виданим Арцизьким МРЄВ Одеської області від 15 листопада 2006 року (а.с. 11-13).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 7860/0313-027 від 16 листопада 2006 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с. 14).

АТ «Державний ощадний банк» належним чином виконав зобовязання за кредитним договором, а саме видав ОСОБА_1 кредит готівкою в сумі 92632,15 грн. (а.с. 17).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобовязання несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує.

Станом на 25 червня 2012 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14 174,52 дол. США, яка складається з

-Строковий основний борг по кредиту 5 948,28 дол. США

-Прострочений основний борг по кредиту 4 934,55 дол. США

-Прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 2 408, 25 дол. США

-Пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 593,42 дол. США

-Пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 290,02 дол. США

та заборгованість за комісією у розмірі 1030,65 грн., яка складається з

-Прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 920,00 грн.

-Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження по кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 110,65 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, та 28.11.2010 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення «Державний ощадний банк України», в якій просить розірвати кредитний договір та сплатити матеріальні збитки, посилаючись на те, що 22 вересня 2008 року він з дозволу відповідача передав за нотаріально посвідченою довіреністю право керування автомобілем ТАТА LPT 613 ОСОБА_3, за що ОСОБА_3 повинен був сплачувати ОСОБА_1 грошові кошти. Однак 20 червня 2010 року ОСОБА_3 в м. Києві, у складі злочинної організації здійснив кримінальний злочин і разом з ОСОБА_3 було арештовано автомобіль ТАТА LPT 613. Коли ОСОБА_1 дізнався про арешт автомобіля, та звернувся до РОВД Голосіївського району м. Києва з проханням повернути автомобіль, йому пояснили, що автівкою розпоряджається банк та тільки банк може вимагати повернення майна. 19.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача у якій просив здійснити необхідні заходи по поверненню кредитного авта, оскільки п. 3.1 договору застави транспортного засобу за № 471404 заставодержатель (відповідач) без будь-яких обмежень зі сторони заставодавця (ОСОБА_1В.) має право перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір умови зберігання предмета застави (кредитного авта) та його захист від посягання третіх осіб. Однак ніяких дій щодо повернення автомобіля з під арешту з моменту звернення до банку відповідач не здійснив. Вважає, що дії відповідача призвели до унеможливлювання користування кредитним автом та неможливості сплачувати заборгованість за кредитом. Також вважає, що діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку з переживаннями та нервуванням пережитих внаслідок порушення прав з боку відповідача.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» проти зустрічного позову заперечувало, посилаючись на те, що автомобіль ТАТА LPT 613 не є власністю банку. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_1 ВАТ «Ощадбанк» являється лише заставодержателем, а заставодавцем, відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про заставу» є власник, який має право розпоряджатися власним майном, відчужувати його. Тому ОСОБА_1 як власник майна має право вимагати від працівників УБОН Голосіївського району м. Київа, повернення належного йому майна. Крім того, користується ОСОБА_1 автомобілем, який є заставою банку чи ні, незалежно від того де це майно знаходиться, це не звільняє боржника від виконання зобовязань перед банком передбачених кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору застави ВЕІ № 471404 від 16.11.2006 року при передачі автомобіля у заставу, права власника обмежуються лише тим, що відповідно до ст. 586 ЦК України, будь який спосіб розпорядження заставленим майном може бути здійснений тільки з дозволу заставодержателя.

Відповідно до ст.. 580 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна.

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд визнає вимоги позивача за первинним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо дострокового стягнення кредитної заборгованості законними, що ґрунтуються на нормах ст.526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України та умовах кредитного договору від 16.11.2006 р. № 7860/0313-027.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» порушує умови кредитного договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач за первинним позовом повно та всебічно виконав умови кредитного договору.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що діями відповідача за зустрічним позовом йому було спричинено моральну шкоду, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальних збитків не має.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 530, 549, 580, 625, 629, 1050, 1054, 1058 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» рахунок № 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк». МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601, 65125, м. Одеса, вул.. Базарна, 17, суму боргу за кредитом в загальному розмірі 14 174,52 дол. США, яка складається з

-Строковий основний борг по кредиту 5 948,28 дол. США

-Прострочений основний борг по кредиту 4 934,55 дол. США

-Прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 2 408, 25 дол. США

-Пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 593,42 дол. США

-Пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 290,02 дол. США

та заборгованість за комісією у розмірі 1030,65 грн., яка складається з

-Прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 920,00 грн.

-Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження по кредиту за період з 01.06.2011 року по 25.06.2012 року 110,65 грн.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита 1022,77 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7680 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальних збитків відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.І. Кравець