Рішення № 3085484, 27.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09 Справа№ 6/5

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівморепродукти”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55”, м. Львів

про: стягнення 12585грн. 09коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Локатир І. І.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівморепродукти” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55” про стягнення 11975грн. 04коп. основного боргу, 224грн. 09коп.інфляційних втрат, 41грн. 83коп. 3 % річних та 344грн. 13коп. пені.

Ухвалою суду від 08.01.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.01.2009р.

В судовому засіданні 27.01.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав уточнення резолютивної частини позовної заяви по кожній вимозі окремо (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат).

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.01.2009р. № 3927824.

Господарському суду пред’явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 01.01.2008р. між сторонами договору поставки №104/91/8 відповідач по видаткових накладних: №ЛMLL1-10855 від 04.08.2008р., №ЛMLL1-10986 06.08.2008р., №ЛMLL1-11037 07.08.2008р., №ЛMLL1-11182 11.08.2008р., №ЛMLL1-11457 від 18.08.2008р., №ЛMLL1-11506 від 18.08.2008р., №ЛMLL1-11471 від 18.08.2008р., №ЛMLL1-11692 від 21.08.2008р., №ЛMLL1-11778 від 25.08.2008р., №ЛMLL1-12120 від 01.09.2008р., №ЛMLL1-12157 від 01.09.2008р., №ЛMLL1-12284 від 03.09.2008р., №ЛMLL1-12364 від 04.09.2008р., №ЛMLL1-12480 від 08.09.2008р.,№ЛMLL1-12494 від 08.09.2008р., №ЛMLL1-12846 від 15.09.2008р., №ЛMLL1-13066 від 18.09.2008р., №ЛMLL1-13223 від 22.09.2008р., №ЛMLL1-13303 від 23.09.2008р., №ЛMLL1-13426 від 24.09.2008р., №ЛMLL1-13797 від 01.10.2008р., №ЛMLL1-13860 від 02.10.2008р. отримав у позивача товар на загальну суму 11975грн. 04коп., за який зобов”язувався розрахуватися протягом 30 календарних днів з дати реалізації (п.3.6.договору).

Однак, відповідач своїх зобов”язань належним чином не виконав, вартості отриманого товару не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За неналежне виконання умов договору, позивач правомірно просить стягнути з відповідача відповідно до п. 7.2. договору пеню в розмірі 0,05 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка відповідно до представленого суду розрахунку за період з 03.09.2008р. по 18.11.2008р. становить 344грн. 13коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно представленого суду розрахунку розмір інфляційних втрат за період з 03.09.2008р. по 18.11.2008р. становить 224грн. 09коп., 3 % річних - становить 41грн. 83коп.., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-55”, м.Львів, вул. Городоцька, 367 ( р/р 26007301414953 у філії Львівського центрального відділення ПІБ” м.Львів, МФО 325633, код ЄДРПОУ 33359114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівморепродукти”, м.Львів, вул. Опришківська, 5 ( р/р 26007032096200 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Львів, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25236666) 11975грн. 04коп. основного боргу, 224грн. 09коп. інфляційних втрат, 41грн. 83коп. 3 % річних, 344грн. 13коп. пені, 125грн. 85коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.