Рішення № 30854675, 23.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/720/13-ц

Провадження № 2/636/503/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який, з урахуванням уточнених вимог мотивувала тим, що 14 травня 2012 року між нею та ОСОБА_5, від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, було укладено попередній договір купівлі-продажу 38/100 часток житлового будинку № 10 літ. «А-1» житловою площею 57,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1025 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель, за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, який було посвідчено нотаріально. Згідно умов цього договору під час його оформлення позивачка, як майбутній покупець, передала ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, як майбутній продавець, а останній отримав в якості забезпечувального платежу грошові кошти у розмірі 158400,00 грн. Майбутній продавець зобов'язався в строк до 25 грудня 2010 року продати позивачці зазначену частину будинку шляхом укладення основного договору купівлі-продажу, надавши нотаріусу необхідні документи для посвідчення договору. При цьому сторони погодили, що у разі невиконання умов вказаного договору з вини майбутнього продавця, останній зобов'язався повернути позивачці забезпечувальний платіж та додатково сплатити суму в розмірі забезпечувального платежу. Однак власник частини будинку ОСОБА_5 17 червня 2012 року померла, після її смерті її племінниця - ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 13 вересня 2011 року успадкувала за заповітом 38/100 частин житлового будинку № 10 по вул. Лесі Українки в м. Харкові, а отже прийняла всю спадщину після померлої ОСОБА_5, тому позивач вважає, що вона прийняла не тільки права після померлої, а й обовязки щодо попереднього договору, укладеного між нею та ОСОБА_5, тому просить позов задовольнити та стягнути зі спадкоємиці забезпечувальний платіж у розмірі 158400,00 грн.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки невиконання вимог попереднього договору сталося саме з вини позивача, оскільки вона не в змозі була 25 грудня 2010 року сплатити всю суму передбачену п. 2 вказаного договору. Крім того, як вважає представник відповідача позивачка не скористалася правом внесення суми боргу на депозит нотаріуса. На протязі 2011, 2012 років позивач також не виконала свої обовязки щодо сплати всієї суми, необхідної для укладення основного договору купівлі продажу та отримання права власності на спірне майно, незважаючи на те, що відповідач, як новий власник домоволодіння, робила усі можливі дії для його продажу. Крім того, представник відповідача в запереченнях вказує, що перехід прав та обовязків спадкодавця ОСОБА_5 до відповідача не стосується прав та обовязків, які виникли на підставі попереднього договору та були припинені смертю ОСОБА_5

Позивач та її представник в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засіданні зазначила, що нею 14 травня 2010 року посвідчений попередній договір купівлі-продажу 38/100 часток житлового будинку № 10 літ. «А-1» житловою площею 57,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1025 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель, за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, від імені якої діяв представник за дорученням ОСОБА_3 В строк до 25 грудня 2010 року сторони зобовязалися укласти основний договір. Вказаного числа до неї для укладення основного договору звернулася лише ОСОБА_1, що засвідчено свідоцтвом про перебування в певному місці.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_6, третю особу - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною 3 цієї ж статті зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна сторона не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14 травня 2010 року між ОСОБА_5, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 (майбутній продавець), та ОСОБА_1 (майбутній покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу 38/100 часток житлового будинку № 10 літ. «А-1» житловою площею 57,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці 1025 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель, за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, який було посвідчено нотаріально.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 10 попереднього договору в забезпечення виконання своїх зобовязань про наступне укладення у строк до 25 грудня 2010 року договору купівлі-продажу частини житлового будинку майбутнім покупцем сплачено майбутньому продавцю забезпечувальний платіж в розмірі 158400,00 грн., ці гроші отримав ОСОБА_3 для ОСОБА_5, інтереси якої він представляв за виданою нею довіреністю і при цьому сторони домовилися, що вказаний забезпечувальний платіж не є неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком.

При цьому відповідно до п. 10 вказаного договору зазначений забезпечувальний платіж є забезпеченням виконання не грошового зобовязання, а зобовязанням немайнового характеру, тобто укласти в майбутньому основний договір.

17 червня 2012 року ОСОБА_5 померла, після її смерті її племінниця - ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 13 вересня 2011 року (а.с.23) успадкувала за заповітом 38/100 частин житлового будинку № 10 по вул. Лесі Українки в м. Харкові, а отже прийняла всю спадщину після померлої ОСОБА_5

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Суд вважає, що ОСОБА_2 однозначно виразила свою волю, спрямовану на прийняття спадщини, та реалізувала її, прийнявши всі права та обовязки, що належали ОСОБА_5, тому обовязки за попереднім договором перейшли до ОСОБА_2, але на час розгляду справи в суді виконані не були.

Відповідно до ч.ч.1;2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно , що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено , що сума , сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом.

Згідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника , завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора , він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно з п. 12 попереднього договору, якщо невиконання умов цього договору станеться з вини майбутнього покупця, то переданий майбутньому продавцю забезпечувальний платіж залишається у нього і не підлягає поверненню.

У разі, якщо невиконання умов цього договору станеться з вини майбутнього продавця, останній зобов'язаний повернути майбутньому покупцю забезпечувальний платіж та додатково сплатити суму в розмірі забезпечувального платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконала всі обовязки передбачені попереднім договором, однак на даний час основний договір купівлі продажу залишається неукладеним.

Суд вважає, що невиконання умов попереднього договору сталося з вини відповідача, яка після успадкування прав та обовязків ОСОБА_5 не вчинила жодних дій по укладанню основного договору купівлі продажу та не повернула забезпечувальний платіж.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі , яка його одержала , або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір , проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

У разі коли сторони лише домовились укласти договір , але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Доводи представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень стосовно того, що ОСОБА_2 має намір укласти договір дарування частини житлового будинку з ОСОБА_1 замість договору купівлі продажу, є безпідставними, оскільки спадкодавиця ОСОБА_5 взяла нас себе зобовязання саме по укладанню договору купівлі продажу частини будинку. Оскільки відповідачка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_5, то як наслідок повинна була виконати взяте зобовязання та укласти цей договір або повернути кошти у розмірі забезпечувального платежу.

Посилання представника відповідача на те, що зобовязання по попередньому договору припинились смертю боржника (ОСОБА_5І.) з посиланням на ст. 608 ЦК України безпідставне, не ґрунтується на законі, в тому числі на приписах ст.ст.1218, 1268 ЦК України, а крім того, сам представник ОСОБА_2 в додаткових запереченнях наданих до суду в останньому судовому засіданні зазначив (абз.3), що «відповідач, як спадкоємець, ще не могла виконати обовязки, які перешли до неї від ОСОБА_5 за попереднім договором від 14.05.2012 р.», тим самим визнавши наявність невиконаного зобовязання у відповідача за попереднім договором.

Оскільки договір купівлі-продажу частини будинку, якій би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між ОСОБА_2 (як особою, яка успадкувала всі права та обовязки померлої ОСОБА_5І.) та ОСОБА_1 у справі укладений не був, переданий забезпечувальний платіж в розмірі 158400,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Отже, за загальним правилом представник не є учасником правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя, а тому судом за клопотання позивача та його представника ОСОБА_3 був виключений зі складу відповідачів.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки будь - які фактичні дані, якими обгрунтовуються заперечення відповідача та її представника або інші обставини, які мають значення для вирішення справи ними повідомлені не були.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1584,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти забезпечувальний платіж у розмірі 158400 (сто пятдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 1584 (одна тисяча пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Оболєнська