Постанова № 30854573, 22.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2575/13-п

Провадження № 3/106/889/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ДП «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», припустив порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 000035/01-05/22-1/07587058 від 02.04.2013 року про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року а саме: встановлено порушення п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, ст. 5 ЗУ «про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135; п.138.1, 138.2, 138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 143327 грн., у т.ч. по періодах: 1кв. 2011 року 12136 грн., 2-4 кв. 2011 року 790 грн., 2012 рік 130401 грн.; п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 п.198.1 п.198.3 п.198.5 п.198.6 ст. 198 п.200.1 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, завищено відємне значення порядку 26 декларації по ПДВ на суму 212834 грн., про що 10.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення по ч. 1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, вміст яких перечислений в диспозиції ст. 163-1 КУпАП, а саме: правопорушення виражається у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З субєктивної сторони скоєння правопорушення характеризується, як прямим умислом, так і необережністю.

Актом перевірки № 000035/01-05/22-1/07587058 від 02.04.2013 року про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року не наведено доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснення операцій між ДП «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» та ТОВ «Доар», ФОП ОСОБА_2, ПП «Прилукихімснаб», та мали б ознаки фіктивного підприємства. Також, відсутність у ТОВ «Доар», ФОП ОСОБА_2, ПП «Прилукихімснаб», основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, нематеріальних активів, не може вказувати на неможливість фактичного постачання послуг, чи іншого, а так само і бути підтвердженням фактичного не здійснення господарських операцій. Підставою вважати правочин нікчемним, його недійсність, встановлена законом. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та способами, передбаченими законами України. Стаття 20 Податкового кодексу України не надає органам Державної податкової інспекції повноважень по визнанню тих чи інших правочинів недійсними.

Таким чином, відповідно до вимог ЦК України недійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена законом, визнається судом. У звязку із цим, зазначене органом державної податкової інспекції на вчинення між ДП «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» та ТОВ «Доар», ФОП ОСОБА_2, ПП «Прилукихімснаб», правочинів нікчемними, не є доказом, а лише субєктивним судженням. Зазначені обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, документальних підтверджень тому не має.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Захарова