Рішення № 30854456, 17.04.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 0511/4629/2012

Номер провадження 2/224/188/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В., Чернишовій Н.А.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Світлодарської міської ради - Климович Н.М., представника КП «Веста» - Івашка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради про відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням ремонту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 12.12.2012 року звернувся до суду із даним позовом до відповідача виконавчого комітету Світлодарської міської ради та просить визнати, що через бездіяльність відповідача, що полягає в невиконанні наймодавцем своїх зобов»язань з ремонту житлового приміщення та його інженерного обладнання в її квартирі, їй завдана майнова шкода в розмірі 5750 грн., яку вона й просила стягнути на свою користь.

В добровільному порядку відшкодувати завдану їй шкоду відповідач відмовився. Так, вона 27.11.2012 року зверталась до виконавчого комітету Світлодарської міської з письмовою заявою про компенсацію за проведений нею ремонт, однак листом від 03.12.2012 року відповідачем в цьому їй було відмовлено.

Вона ж є наймачем квартири АДРЕСА_1 та мешкає в ній з 1972 року та з цього часу власником житла вказаний будинок не ремонтувався.

З 2004 року в вказаній квартирі вийшли з ладу система каналізації, оскільки утворилась тріщина на каналізаційній трубі в туалеті та водовідводі із-під ванної. В крани не поступала холодна вода.

З 2000 року вона з родиною не мешкала в цій квартирі, лише іноді приїжджала на короткий термін. Під час цих візитів до м.Світлодарська вона неодноразово зверталась в диспетчерську службу м.Світлодарська КП «Веста» за телефоном з заявками щодо заміни системи каналізації та холодного водопостачання, однак їй відмовляли через те, що вона мала борг за послуги, що надавались вказаним підприємством.

Останній раз вона намагалась зробити заявку на ремонт аварійного інженерного обладнання 22.09.2012 року через сусідку, яка мешкає в квартирі №21 та є дочкою директора КП «Веста», однак й вказану заявку диспетчерська служба відмовилась прийняти.

Усвідомлюючи, що інженерне обладнання її квартири створює небезпеку для мешканців нижніх поверхів, вона за власні кошти в період вересень-жовтень 2012 року зробила ремонт каналізаційної системи, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої води, вартість якого складає 5750 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено - КП «Веста» м.Світлодарська (а.с. 48).

В судовому засіданні позивач підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкав з 2000 року по 2012 рік. Зі скаргами на незадовільний стан каналізаційної системи, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої води вона зверталась протягом вказаного часу раз на півроку за телефоном до диспетчерської служби. Однак її заявки не приймались.

Коли вона в вересні 2012 року приїхала в м.Світлодарськ в крани її квартири не поступала вода. Під час ремонту вона міняла каналізаційну систему, труби в ванній кімнаті, туалеті, в кухні, підводи до радіаторів опалення, стояки, відводи та підводи холодної та гарячої води. Документів, що підтверджують суму проведеного ремонту, у неї немає.

Просила задовольнити позов.

Представник відповідача, за довіреністю Климович Н.М., в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що майно, яке вона вважає пошкодженим, належить їй на праві власності. Так, позивач ні є власником квартири АДРЕСА_1 та інженерного обладнання в ній.

Відповідно до рішення Світлодарської міської ради від 10.11.2005 року №4/42-1 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Світлодарська житлового фонду, що передається від Вуглегірської ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» та передачу його на баланс КП «Веста» м.Світлодарська» для обслуговування та оперативного управляння, акту приймання-передачі від 14.10.2005 року у комунальну власність територіальної громади м.Світлодарська перейшов, зокрема будинок АДРЕСА_1, разом з яким були передані квартири, які знаходились у даному будинку та обладнання житлового будинку, до якого також входили мережі водопостачання та водовідведення.

Крім того позивачкою не було доведено й ту обставину, що майно, яке є предметом позову, знаходилось у незадовільному стані.

Незадовільна робота диспетчерів КП «Веста», на яку посилається позивач, не обґрунтовує її вимог про відшкодування шкоди з виконавчого комітету Світлодарської міської ради.

Також їм не було відомо а ні про незадовільний стан обладнання в квартирі позивача, а ні про те, що позивач робить в квартирі ремонт. Позивач не зверталась із будь-якими заявами чи зверненнями до них з цього приводу. Відповідно ж до визначеного порядку позивачка мала б звернутися до них чи до КП «Веста» з відповідною заявою про незадовільний стан будь-якого з обладнання в квартирі, їхні працівники мали б вийти за адресою позивачки, скласти відповідний акт, після чого мали б виділятися кошти та проводитися ремонтні роботи. Однак всього цього позивачкою зроблено не було.

В задоволенні позову просила відмовити.

Представник КП «Веста», за довіреністю Івашко О.С., в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка протягом 12 років не мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачка не зверталась до КП»Веста» з приводу ремонту чи заміни труб в її квартирі, акт обстеження її квартири, зокрема стану труб, працівниками їхнього підприємства не складався. Тому будь-які підстави для компенсації вартості їх ремонту на теперішній час відсутні. Крім того позивач є боржником за оплату житлово-комунальних послуг. В вересні 2012 року позивачка дійсно зверталась до диспетчерської служби, однак з заявкою прочистити каналізацію. Позивачці було повідомлено, що оскільки така послуга є платною, то вона буде надана лише після попередньої сплати її вартості. Більш будь-яких заяв чи скарг від позивачки до них не надходило з моменту утворення їхнього підприємства.

В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, однак постійно в ній не мешкає. Фактично мешкає в іншому місті.

З 2000 року по 2012 рік в вказаній квартирі ніхто не мешкав. Позивач чи члени її сім»ї приїжджали в м.Світлодарськ іноді на короткий проміжок часу.

Вказані обставини сторонами не оспорювались та були визнані.

Під час відсутності позивачки та членів її сім»ї в квартирі АДРЕСА_1 за квартирою наглядала ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка.

Й яка показала, що в період часу з 2000 року по 2013 рік вона стежила за квартирою позивачки АДРЕСА_1, оскільки труби в цій квартирі були в неналежному стані. А саме вони протікали в ванній кімнаті, в туалеті, в кухні, протікали стояки, а в спальні та в кухні й підводи до радіаторів опалення. Вона неодноразово зверталась з відповідними заявками до КП «Веста», однак вони будь-які заходи щодо їх ремонту не приймали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має борг за житлово-комунальні послуги. Труби в квартирі позивачки були в поганому стані, починаючи з 2004 року та з цього часу вона й зверталась до КП «Веста». В 2010 році стан труб вже був критичний й вона особисто приходила до диспетчерської служби з усною заявою про заміну труб, яка була занесена диспетчерами до журналу, однак будь-яких заходів вжито не було. Сусідка з нижнього поверху неодноразово зверталась до неї зі скаргами на те, що з квартири позивачки в її квартиру потрапляла вода, тобто її квартиру заливало. До виконкому вона не зверталась, позивачка знала про стан труб в її квратирі. Протягом всього часу в квартирі позивачка було опалення та вода.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона з 1982 року по 2011 рік мешкала в квартирі АДРЕСА_2. Її квартира була розташована на 2-му поверсі, а квартира позивачки не третьому поверсі безпосередньо над її квартирою. В вказаній квартирі позивачка не мешкала й вона зверталась до ОСОБА_4, у якій були ключі від квартири позивачки, через те, що з квартири позивачки в її квартиру потрапляла вода. Так в її квартирі була мокра стеля в кухні та стіна між ванною кімнатою та туалетом. Якщо в квартирі позивачки хтось користувався водою, то сліди затікань були в її квартирі. Це було, починаючи з 2006- 2007 років. Коди ОСОБА_1 приїжджала до м.Світлодарську вона мала з нею розмови з цього приводу, на що остання їй повідомляла, що її квартира неприватизована та вона зверталась до КП «Веста» з відповідними заявами.

Відповідно до ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до рішення Світлодарської міської ради від 10.11.2005 року №4/42-1 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Світлодарська житлового фонду, що передається від Вуглегірської ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» та передачу його на баланс КП «Веста» м.Світлодарська» для обслуговування та оперативного управляння, акту приймання-передачі від 14.10.2005 року (а.с.40-44) у комунальну власність територіальної громади м.Світлодарська перейшов, зокрема будинок АДРЕСА_1. Та вказаний житловий будинок був переданий на баланс КП «Веста» м. Світлодарька для обслуговування та оперативного управління (а.с.39).

Таким чином Світлодарська міська рада є власником майна, а КП «Веста» м.Світлодарська - балансоутаримувачем.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 - IV, власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном, доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримуачу або управителю. А згідно зі ст.24 цього ж Закону, балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів.

Відповідно до вимог п.п.6 і 7 ч.2 ст.21 вказаного Закону № 1875 виконавець послуг зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуг в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, утримувати в належному технічному стані, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення якості послуг у терміни, встановлені договором та/ або законодавством.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, також споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Як передбачено п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов'язані виконувати ці Правила, проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації газового обладнання, щороку до початку опалювального сезону здійснювати утеплення вікон, балконних і вхідних дверей квартири.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом посилалась на те, що вона за власні кошти відремонтувала каналізаційну систему, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої води в квратирі АДРЕСА_1 через те, що вказані системи знаходились в незадовільному, аварійному стані та вартість вказаного ремонту складає 5750 грн.

Однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не було надано жодного доказу.

Так, відповідно до довідки №347 від 11.04.2013 року КП «Веста» позивачка не зверталась до вказаного підприємства з будь-якими скаргами чи заявами, крім звернення 21.09.2012 року щодо скарги на забиту гребінку холодної води.

При цьому представник КП «Веста» в судовому засіданні пояснив, що в цій довідці є описка в даті звернення ОСОБА_1 щодо забитої гребінки, а саме: таке звернення було 22.09.2012 року, а не 21.09.2012 року. Про що свідчить також журнал звернень, відповідний аркуш якого приєднаний до матеріалів справи (а.с.81).

Інші факти звернення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, показання свідків з цього приводу беззаперечно не доводять вказані обставини, й які відповідно до ст.58,59 ЦПК України, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про звернення ж до відповідача зі скаргами чи заявами на незадовільний стан каналізаційної системи, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої в квратирі АДРЕСА_1 позивачкою не заявлялось.

Відсутність звернень від позивачки щодо незадовільного стану мереж водопостачання, водовідведення та опалення з моменту передачі житлового фонду до КП «Веста» підтверджується також відповіддю Світлодарської міської ради за підписом її голови від 03.12.2012 року 02/27-0906 на заяву ОСОБА_1 (а.с.7).

Актів - претензій про неякісні послуги та незадовільний стан каналізаційної системи, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої води, як того вимагає ст. 18 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", споживач також не складала, відповідачу та суду їх не надала, як і доказів про звернення її до відповідача про необхідність проведення ремонту в обсягах, визначених позивачкою.

Крім того на підтвердження витрат на проведення ремонту в розмірі 5750 грн. позивачем не було надано жодного доказу, як то товарних чеків, квитанцій, платіжних доручень та інших. Фотографії, що були надані позивачкою (а.с.58-59) не можуть підтвердити вказані обставини, як й обставини щодо обсягу проведеного ремонту.

Судом на обговорення було поставлення питання щодо необхідності призначення у справі судово-технічної, судово-товарознавчої експертиз, яка може бути проведення лише за клопотанням сторін, однак сторони відмовились від її призначення та проведення.

Таким чином позивачка не довела суду які саме ремонтні роботи каналізаційної системи, системи опалення, водовідведення та водопостачання холодної та гарячої води в квратирі АДРЕСА_1 та в якому обсязі були нею проведені в вересні-жовтні 2012 року, що саме та в якій кількості було замінено позивачкою, на якій площі, які матеріали були застосовані для ремонту, та яка саме сума була витрачена позивачкою на проведення такого ремонту.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням ремонту є недовденими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 21, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради про відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням ремонту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

Міського суду Ю.О.Афанасьєва