Рішення № 30854344, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.13р. Справа № 904/1427/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна",

м. Дніпропетровськ

про 135 117,96 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Бірсан Є.М. - дов. від 08.10.2012р., представник.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 135 117,96 грн., яка складається з сум: 124 800,00 грн. - суми заборгованості за фактично виконані роботи, 5 662,92 грн. - пені, 4 665,04 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (Виконавець) договору підряду № 12/08-11/МПУ від 12.08.2011р., позивачем виконані замовлені відповідачем роботи на загальну суму 124 800,00 грн. Відповідачем прийнято виконані підрядні роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

До початку судового засідання, призначеного на 26.03.2013р., представник відповідача подав письмову заяву про застосування до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій спеціальної позовної давності.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (Виконавець) укладений договір підряду № 12/08-11/МПУ від 12.08.2011р.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, у відповідності з вимогами даного Договору, на об'єкті НСК "Олімпійський" Виконавець виконує наступні роботи:

- Промивка фасадних ферм;

- Нанесення фінішного лакофарбового покриття фасадних ферм;

- Нанесення фінішного лакофарбового покриття шару парасольок;

а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.2.1. Договору, вартість робіт визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця і фіксується в актах здачі-прийняття виконаних робіт, виходячи із вартості робіт по:

- фінішне покриття парасольки - 300 грн.за од.;

- фінішне покриття фасадних ферм - 1 500 грн. на одну ось.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем були виконані роботи на загальну суму 124 800,00 грн., що підтверджується поданими до матеріалів справи доказами: актом виконаних робіт за вересень 2011року від 11.10.2011р. та рахунком-фактурою № 1129 від 11.10.2011 року на суму 124 800,00 гри. з ПДВ.

Судом встановлено, що вищевказаний акт виконаних робіт підписаний та скріплений печатками представниками обох сторін без претензій та зауважень, що дає право позивачу висунути вимогу до відповідача про стягнення з нього заборгованості за виконані ним роботи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 20.08.2012р. з вимогою перерахувати протягом 10 днів на розрахунковий рахунок № 26007301019835 в ВАТ "ВТБ Банк" в м. Києві, МФО 321767, ЄДРПОУ 35634872 суму в розмірі 124 800,00 грн., разом з ПДВ, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 20.08.2012р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата робіт проводиться Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

У встановлений договором термін відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Станом на момент вирішення спору основна заборгованість відповідача становить 124 800,00 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.4. договору за недотримання строків оплати, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,01% від суми прострочки (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки), за кожний день прострочки оплати.

У зв'язку з простроченням платежу позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 19.10.2011р. по 14.01.2013р., що складає 454 дні від суми прострочки 124 800,00 грн. у розмірі 5 662,92 грн.

До початку судового засідання, призначеного на 26.03.2013р., представник відповідача подав письмову заяву про застосування до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій спеціальної позовної давності.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати виконаних робіт мало бути виконано відповідачем, згідно п. 4.2. договору протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, - 18.10.2011р., відповідно з 19.10.2011р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, а відтак пеня може бути нарахована лише за період з 19.10.2011р. по 17.04.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відтак, судом встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 5 662,92 грн. заявлені з пропущенням встановленого строку спеціальної позовної давності, враховуючи подану відповідачем відповідну заяву в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, вимога Позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Позивач просить на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача за період з 19.10.2011р. по 14.01.2013р. за 454 дні 3% річних у розмірі 4 655,04 грн.

Перевіривши правильність нарахованої позивачем суми 3% річних та періоду,за який їх було нараховано, суд знайшов їх вірними. Задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі, визначеному позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт в період з моменту їх виконання до дати слухання справи позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 129 455,00 грн. (124 800,00 грн. - основного боргу, 4 655,04 грн. - 3% річних).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 0,07 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23, код ЄДРПОУ 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд 38 Б, кім. 12, код ЄДРПОУ 35634872) 124 800,00 грн. - основного боргу, 4 655,04 грн. - 3% річних, 2 589,17 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд 38 Б, кім. 12, код ЄДРПОУ 35634872) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно квитанції № ПН8331К від 31.01.2013р., яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 0,07 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 23.04.2013р. 23.04.2013р.