Рішення № 30854205, 18.04.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1167/2012

18.04.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарях Золотарьової О.В., Бик С.М.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що 16 листопада 2011 року, під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки у квартирі відповідача по вул.. Железнодорожня, 10а, с. Донецьке м. Кіровська Луганської області, представниками позивача було встановлено, що побутовий споживач порушив п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю споживача, а саме підключення розетки поза приладом обліку. В порядку, встановленому п.53 Правил за даним фактом було складено акт та розрахована величина збитків, яка склала 9872 грн. 16 коп. та яка відповідачем добровільно до теперішнього часу не погашена. Тому просить стягнути суму збитків та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги просила стягнути 2297,63 грн, та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 15.11.2011 року, до неї прийшли троє осіб, постукали у двері й зажадали, щоб вона їх впустила. Коли вона відкрила двері, вони не представившись, увійшли в будинок, відіпхнувши неї. Про те, що вони співробітники ЛЕО вона не знала. При проникненні в її будинок, дані особи застосовували до неї грубу фізичну силу, а саме в неї з рук виривали ключі від будинку, при цьому один із хлопців штовхнув її в груди, вона впала, ударилася головою об підвіконня й знепритомніла. Працівники ЛЕО проникнули в її будинок без її ведена й склали акт від 16.11.2011 року, хоча це все відбувалося 15.11.2011р. Копію акту їй вручено не було. Коли отямилася, побачила, що ворота відкриті, світла немає. Їй стало погано, вона подзвонила невістці ОСОБА_3, що відразу прийшла й вона їй розповіла про те, що трапилося. Вона 16.11.2011 року зверталася в міліцію із заявою, але одержала відмову в порушенні кримінальної справи відносно контролерів Кіровського ЛЕО. Також пояснила, що увесь час оплачувала за світло, ніякої потайної розетки й камінів у неї немає, тому що в неї пічне опалення й в електриці вона не розуміє.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, дав аналогічні пояснення відповідачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала пояснила, що 15.11.2011 року їй подзвонила свекруха, до якої вона відразу пішла й прибув до неї виявила, що світла немає. Від свекрухи довідалася про те, що трапилося. Так само пояснила, що в останньої ніякої потайної розетки немає.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, представників відповідачки, свідків, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається к копії паспорту відповідачки, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Згідно акту про порушення № 807492 від 15.11.2011 року вбачається, що у квартирі ОСОБА_2 виявлено, що остання порушила п.п. 42,48 Правил шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю споживача, а саме підключення розетки поза приладом обліку. (а.с. 4).

З розрахункової книжки відповідачки за період з 21.01.2010р. по 13.01.2011р., з 09.02.2011р. по 21.08.2012р., з 19.09.2012 р. по теперішній час вбачається, що остання сплачувала за отриману електроенергію і кількість спожитої електроенергії, як до перевірки так і після неї не змінювалася. (а.с. 40-42).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 16.11.2011 року була в рейдовій бригаді з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по с. Донецький. Прибув до будинку відповідачки, постукали, показали посвідчення, представилися. ОСОБА_2 провела їх до лічильника, де вони викрутили пробку, однак напруга в будинку залишилася, тому що працював самодільний обігрівач, розміром майже 1,5 метрів, складений із однієї труби. Судячи з показань лічильника, було велике споживання електроенергії. Распломбіровали лічильник, обігрівач працював при виключеному лічильнику. Була виявлена розетка. Вони відключили електроенергію, склали акт, протокол, схему підключення на холодильнику біля лічильника. В акті й схемі відповідачка відмовилася поставити свій підпис. Обігрівач був у кімнаті ліворуч от лічильника, увімкнений у переносну розетку. Сама без облікова розетка лежала на підлозі, мабуть біля ванної кімнати. Вони поміряли переноску, напруга була. Обігрівач та переноску не вилучили, оскільки відповідачка заважала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 16.11.2011 року був в рейдовій бригаді з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по с. Донецький. Робили заміри по вул.. Железнодорожня, і виходячи з показань приладу, було велике споживання електроенергії у відповідачки. Прибув до будинку останньої, постукали, показали посвідчення, представилися. ОСОБА_2 провела їх до лічильника, де вони викрутили пробку, він відєднав провід, на електролічильник енергія не подавалася, але за показниками приладів споживання йшло. Він перевіряв схему включення електролічильника індикатором напруги. В дальній кімнаті, прямо від лічильника був обігрівач, схожий на радіатор (заводський), марку не знає, котрий працював, хоча лічильник був виключений. Обігрівач працював від без облікової розетки, яка висіла на стіні. Точки підключення вони не змогли побачити, оскільки відповідачка їх вигнала до лічильника і в кімнати не впускала. На вулиці ніхто нічого не обстежив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 16.11.2011 року був в рейдовій бригаді з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по с. Донецький. Робили заміри по вул. Железнодорожня, і виходячи з показань приладу, було велике споживання електроенергії у відповідачки. Прибув до будинку останньої, постукали, показали посвідчення, представилися. ОСОБА_2 провела їх до лічильника, де Царік викрутив пробку. Вони заміряли навантаження, Царік закидав вимірювальну штангу на провід від вводу й біля вводу, а він дивився на прилад. У дальній кімнаті ліворуч від лічильника стояло два каміни, якої марки не пам'ятає, один схожий на радіатор, другий на спіральний камін. Обоє були включені в розетку, що була прикручена до стіни, і була без обліковою, тому що після вимикання електроенергії в будинку, каміни працювали. Заміряти точки підключення не мали можливості із-за відповідачки, котра їх нікуди не пускала.

Третя особа ОСОБА_8 пояснив, що 27.07.2012 року його запросили як фахівця обстежити житло відповідачки. На той момент бригада Кіровського ЛЕО встановлювали новий лічильник, хоча пройшло вже більше пів року, як відповідачку відрізали від електроенергії й останні в цей день порушили схему електропостачання. Визначили з їхніх слів, що споживач викрадав електроенергію, однак в акті не було чітко і ясно зазначене, який саме провід або кабель використовувався для самовільного підключення. На вулиці ніхто нічого не обстежив, хоча ніхто їм у цьому не заважав. У самому акті не позначений перетин проведення й не зазначена точка підключення незаконного без облікового вводу. Комісія 25.07.2012 року розглянувши дане питання дала рекомендацію, що акт складений невірно, і його необхідно анулювати, але ніхто не прийняв це до уваги. Вважає, що акт і протокол складені не вірно.

Третя особа ОСОБА_9 пояснив, що в акті та схемі наданих позивачем не зазначено місце самовільного підключення електропроводки. Вважає, що акт і схема складені не вірно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 15.11.2011 року з дочкою пішли до ОСОБА_2, що подзвонила, плакала. Коли вони до неї прийшли, остання їх спочатку навіть не впізнала, увесь час шукала ключі від будинку, світла не було. ОСОБА_2 скаржилася на біль у голові, її руки були в синцях. Наступного дня вона пішла у лікарню.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15.11.2011 року в 10-11 годин у будинку відповідачки вона чула шум. Наступного дня, коли ОСОБА_2 верталася з лікарні, розповіла їй, що троє прийшли до неї, накинулися на неї, штовхнули. ОСОБА_2 кульгала.

Свідок ОСОБА_12. пояснив, що 15.11.2011 року йому подзвонила його мати й сказала, що до неї хтось приходив, штовхнув. 16.11.2011 року він відвіз матір у лікарню, потім у міліцію. Мати розповіла йому про те, що трапилося. Світла у будинку в неї не було. Також пояснив, що в матері пічне опалення, яким вона користується, тому що вугілля їй привозять безкоштовно. Каміна в неї немає.

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1549/11/27-12 від 02.08.2012 року вбачається, що в акті № 807492 про порушення не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, оскільки точка самовільного підключення не визначена як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Додатку № 1 до ОСОБА_8 схемі електропостачання споживача. (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2006 за № 782/12656 (зі змінами), вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.

Положеннями п. 3.1 Методики встановлено, що у разу виявлення у споживача, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Враховуючи вищенаведене, розрахунок не облікованої електричної енергії по ОСОБА_8 здійснено енергопостачальником за відсутності умов для застосування Методики.

Суд розцінює критично показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ними в судовому засіданні давалися нестабільні показання по кількості електрообігрівачів, їх виготовлення, де само знаходиться розетка, до якої був підключений електрообігрівач, який кабель чи провід використовувався для самовільного підключення. Як вбачається з розрахункової книжки відповідачки, кількість спожитої енергії як до перевірки так і після перевірки не змінювався, що свідчить про те, що остання протягом всього судового засідання давала правдиві стабільні показання, щодо відсутності у неї без облікової розетки та електрообігрівачів.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано суду доказів щодо розкрадання відповідачем електричної енергії, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно вимогам ст. 215 ЦПК України суд повинен вирішити питання щодо судових витрат відповідно до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання з поточного рахунку № НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень за отриману правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

СУДДЯ :