Рішення № 30854191, 23.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-131/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Харитоновій К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, відповідно правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна був укладений кредитний договір № ML-003/019/2008; кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини № 1 кредитного договору. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 07 лютого 2008 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 80 000 доларів США, кредитний договір укладений строком до 07 лютого 2023 року. Кредитні кошти надавалися банком на підставі кредитної заявки позичальника від 07 лютого 2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника , відкритий у ЗАТ ОТП Банк.

Позивач вказує, що відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідачу платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі; згідно з п. 1.5 частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме 13.01.2009 року відповідачу було вручено особисто вимогу № 22-3-2/49369 від 23.12.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем 1 не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

Позивач вказує, що станом на 14.02.2011 року заборгованість відповідача складає 103 091,48 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ 818 907,17 гривен та 214 821,47 гривен штрафні санкції, передбачені умовами кредитного договору, а саме : станом на 14.02.2011 року залишок заборгованості відповідача по кредиту складає 625 154,24 гривен, що еквівалентно 78 700,10 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по відсоткам за кредитним договором за період з 07.10.2008 р. по 14.02.2011 року складає 193 752,93 гривен, що еквівалентно 24 391,38 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості; сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 р. по 14.02.2011 р. складає 214 821,47 гривен.

Позивач також вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є АТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PML-003/019/2008; за умовами договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником цих боргових зобовязань іпотекодавець надає іпотекоденржателю в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. І. Франка,37. За умовами договору іпотеки, а саме п. 2.1 іпотека за договором іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміном його дії.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму у розмірі 103 091,48 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ 818 907,17 гривен та 214 821,47 гривен штрафні санкції, передбачені умовами кредитного договору, а саме : залишок заборгованості по кредиту складає 625 154,24 гривень, що еквівалентно 78 700,10 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам за кредитним договором за період з 07.10.2008 року по 14.02.2011 року складає 193 752,93 гривни, що еквівалентно 24 391,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 року по 14.02.2011 року складає 214 821,47 гривен; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати на сплату судового збору у сумі 1 700,0 гривен, а також 120,0 гривен сплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк було укладено кредитний договір № ML-003/019/2008, відповідно до якого банк надає їй кредит у сумі 80 000 доларів США зі сплатою 5,99 % річних +FIRD ; 07 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за договором між нею, ОСОБА_3 та банком було укладено договір іпотеки РML-003/019/2008 (майнової поруки); предметом іпотеки за договором іпотеки є земельна ділянка площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. І. Франка,37, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 923178, що виданий 21.11.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2007 року.

Вказує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-003/019/2008 від 07.02.2008 року. Під час укладання кредитного договору вона мала намір отримати грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, однак працівник банку повідомив її про те, щоб отримати такий кредит їй необхідно забезпечити його виконання майном; так на той час вона володіла в рівних частинах з ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою м. Вишневе, вул. І. Франка, 37, вона звернулася до нього з пропозицією виступити в якості її майнового поручителя та передати майно, яке належить їм в рівних частинах в якості забезпечення виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_3 повідомив їй, що на даний час він перебуває у складному матеріальному становищі та йому також необхідні грошові кошти; порадившись, вони дійшли до спільної згоди відносно того, що на її імя буде укладено кредитний договір на суму 80 000 доларів США та його умови вони будуть виконувати разом та грошові кошти вони поділять між собою в рівних частинах. Працівники банку, що оформляли кредитний договір знали про цю обставину, оскільки в приміщенні банку за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 2 вона та ОСОБА_3 поділили між собою 80 000 доларів США по 40 000 доларів США кожному. Тобто фактично під час укладення кредитного договору сторони приховали фактичний правочин, який мали намір вчинити, а саме укласти кредитний договір по 40 000 доларів між нею та банком та між ОСОБА_3 та банком на загальну суму 80 000 доларів США.

Позивачка також вказує, що погоджуючись на дані умови вона не в повній мірі розуміла ті правові наслідки, які можуть настати для неї в разі невиконання нею умов договору; так, звернувшись до спеціалістів вона дізналася про те, що відповідно до абзацу 2 ст. 11 Закону України Про іпотеку у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням.

Позивачка просила визнати кредитний договір № ML-003/019/2008 від 07 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОТП Банк удаваним правочином та визнати, що 07.02.2008 року між нею - ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк(правонаступник Публічне акціонерне товариство ОТП Банк) було укладено кредитний договір на суму 40 000 доларів США, визнати, що 07.02.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступник Публічне акціонерне товариство ОТП Банк) було укладено кредитний договір на суму 40 000 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що кредитний договір укладався згідно п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України на засадах справедливості, добросовісності та розумності, позичальник мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі. Між позичальником та АТ ОТП Банк було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, результатом чого стало його підписання, як реального правочину, отже твердження відповідачки щодо укладення удаваного правочину не відповідають дійсності. Крім того ОСОБА_2 відповідно до кредитної заявки позичальника від 07 лютого 2008 року отримала кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок; таким чином АТ ОТП Банк, виконавши умови кредитного договору, надав ОСОБА_2 кредитні кошти, даний факт підтверджується випискою по рахунку позичальника за 07.02.2008 року. Із моменту перерахування кредитних коштів із кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника вона отримала право володіти, користуватися та розпоряджатися кредитними коштами. Отже твердження ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору удаваним право чином не відповідає дійсності та не ґрунтується на чинному законодавстві. Просив у зустрічному позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнали частково, просили задовольнити позов в межах наявного майна та у звязку з тим, що ОСОБА_2 є багатодітною матірю зменшити суму пені до 1 000 гривен. Просили позов задовольнити частково. Зустрічний позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у зустрічному позові, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_3 є майновим поручителем і чинним законодавством не передбачено стягнення заборгованості з майнового поручителя. Крім того ОСОБА_3 є багатодітним батьком, а тому пеня, яку просить стягнути солідарно позивач з нього та ОСОБА_2 є занадто високою. Також пояснили, що новий кредитор не направляв досудової вимоги ОСОБА_3, не надав доказів вартості наявного у нього майна. Просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-003/019/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на суму 80 000,0 доларів США на споживчі цілі строком до 07 лютого 2023 року зі сплатою 5,99 % річних +FIRD.

Встановлено, що банк виконав свої зобовязання по кредитному договору повністю та надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 80 000 доларів США. Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе по кредитному договору зобовязання та своєчасно не повертає банку кредитні кошти ; станом на 14.02.2011 року заборгованість відповідача складає 103 091,48 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ 818 907,17 гривен та 214 821,47 гривен штрафні санкції, передбачені умовами кредитного договору, а саме : станом на 14.02.2011 року залишок заборгованості відповідача по кредиту складає 625 154,24 гривен, що еквівалентно 78 700,10 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по відсоткам за кредитним договором за період з 07.10.2008 р. по 14.02.2011 року складає 193 752,93 гривен, що еквівалентно 24 391,38 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості; сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 р. по 14.02.2011 р. складає 214 821,47 гривен.

Встановлено, що 07 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки РML-003/019/2008 (майнової поруки), відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором, іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Івана Франка, 37.

Встановлено, що 05 листопада 2010 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Публічним акціонерним товариством ОТП Банк був укладений Договіру купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-003/019/2008 від 07.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу, матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-003/019/2008 від 07 лютого 2008 року у загальному розмірі 1 033 728,64 гривен відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

При цьому суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривен та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривен.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином, суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено в судовому засіданні 07 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-003/019/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на суму 80 000,0 доларів США на споживчі цілі строком до 07 лютого 2023 року зі сплатою 5,99 % річних +FIRD; кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США були отримані ОСОБА_2

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що під час укладення кредитного договору її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а також того, що між нею та ПАТ ОТП Банк не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання кредитного договору № ML-003/019/2008 від 07 лютого 2008 року удаваним правочином.

Вимоги позивачки про визнання, що 07.02.2008 року між нею та ПАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір на суму 40 000 доларів США, а також що 07.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір на суму 40 000 доларів США не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню також не підлягають.

Таким чином суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530,533, 589-591, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (01033, м. Київ, вул.Фізкультури, 28-д, код 36789421, п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-003/019/2008 від 07 лютого 2008 року у розмірі 1 033 728,64 гривен ( один мільйон тридцять три тисячі сімсот двадцять вісім гривен 64 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (01033, м. Київ, вул.Фізкультури, 28-д, код 36789421, п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривен (одна тисяча сімсот гривен) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривен.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_8