Рішення № 30853819, 19.04.2013, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/47/2013 Справа № 1002/2030/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, уточнивши позовні вимоги та пояснила суду, що відповідачка у своєму поясненні від 10.10.2012 року на ім»я начальника головного управління юстиції в Київській області зазначила, що вона ніколи не давала ОСОБА_1 ніяких копій з наряду свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №247. Зазначена інформація є недостовірною та негативною, шкодить її інтересам та порушує право на повагу до гідності, оскільки відповідачка переконує, ніби вона викрала прошиті, завірені печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_2 копії документів.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала та пояснила суду, що негативної інформації про позивачку не поширювала.

Представник відповідачки в судовому засіданні позову не визнав, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що у поясненні від 10.10.2012 року ОСОБА_2 зазначила, що вона «ніколи не давала гр.ОСОБА_1 ніяких копій з наряду свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що направляв поштою заяву у нотаріальну контору, однак документів, про які йшлося у заяві, не отримував, їх отримала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що разом з ОСОБА_1 був у нотаріуса ОСОБА_2, яка при ньому давала для огляду документи.

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Суд зазначає, що з аналізу положень ст.277 ЦК України вбачається, що умовами набуття фізичною особою права на спростування недостовірної інформації є порушення особистих немайнових прав, що є наслідком поширення недостовірної інформації.

Позивачкою в судовому засіданні не надано належних доказів порушення відповідачкою її особистих немайнових прав.

З огляду на викладене, позовні вимоги, на думку суду, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.277 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. М. Лялик