Постанова № 30852649, 18.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/868/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Семченко В.В.,

представника відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчиняти певні дії, а саме:

1.Визнати протиправними дії посадових ocіб Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року, в результаті якої було складено акт №1838/22/36293292 від 12.12.2012;

2.Визнати протиправними дії посадових oci6 Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів, які укладені між ПП «СВ Гермес» та його контрагентами відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, i такими, що не створюють юридичних наслідків, кpiм тих, що пов'язані з їx недійсністю на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за, березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від 12.12.2012 №1838/22/36293292.

3.Зобов'язати Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку ПП «СВ Гермес» без коригувань, що зроблені на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від12.12.2012 №1838/22/36293292;

4.Заборонити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності висновки Акту від 12.12.2012 №1838/22/36293292 Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «СВ Гермес» (код за СДРПОУ 36293292) з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року.

12.03.2013 року позивачем було подано заву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив: 1.Визнати протиправними дії посадових ocіб Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року, в результаті якої було складено акт №1838/22/36293292 від 12.12.2012;

2.Визнати протиправними дії посадових oci6 Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів, які укладені між ПП «СВ Гермес» та його контрагентами відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, i такими, що не створюють юридичних наслідків, кpiм тих, що пов'язані з їx недійсністю на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за, березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від 12.12.2012 №1838/22/36293292.

3.Зобов'язати Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку ПП «СВ Гермес» без коригувань, що зроблені на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року від12.12.2012 №1838/22/36293292.

03.04.2013 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду замінено неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії на належного, а саме на Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" . Крім того, вказував, що висновки перевіряючих щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій є необґрунтованими та спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність проведення перевірки. Вказував, що висновки акту перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" № 1/838/22/36293292 від 12.12.2012 не породжують для позивача жодних прав та обов'язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 11.12.2012 по 12.12.2012 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, відповідно до наказу Полтавської МДПІ від 11.12.2012 №938, на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, Струковою Л.В., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Полтавської МДПІ, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року.

У зв'язку із цим, 12.12.2012 Полтавською МДПІ складено акт №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року" (а.с. 19-30).

Позивач, не погодившись із діями Полтавської МДПІ щодо проведення даної перевірки та з діями щодо складення акту від 12.12.2012 №1838/22/36293292 та його висновками, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено, що органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вже зазначалося вище, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що акти ревізій, звірок, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, звірок, інші дії, вчинені у процесі перевірки, звірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що акт від 12.12.2012 №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року" є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не зумовлює жодних правових наслідків ні для ПП "СВ Гермес", ні для ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

Крім того, при оцінці обґрунтованості позовних вимог судом враховано, що в судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду вмотивованих пояснень в чому саме полягає неправомірність дій контролюючого органу, а також не зміг відповісти на питання, яким чином висновки акту від 12.12.2012 №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року" порушують права та законні інтереси ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", та які негативні наслідки для останнього зумовлюють.

Таким чином, акт від 12.12.2012 №1838/22/36293292 за своєю природою є лише носієм доказової інформації, який не являється актом індивідуальної дії, обов'язковим для виконання, та який сам по собі не породжує будь-яких наслідків для позивача.

Згідно положень частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" не було надано належних доказів порушення його прав, свобод або інтересів в результаті складення Полтавською МДПІ акту від 12.12.2012 №1838/22/36293292 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року".

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Суд зауважує, що при прийнятті рішення у даній справі було враховано правову позицію в аналогічній категорії адміністративних справ, що висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові від 26.11.2012 №К/9991/57130/12 (а.с. 63-66).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчиняти певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський