Рішення № 3085252, 11.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.09 Справа№ 30/285

за позовом: ЗАТ „Каштан Трейд”, м.Львів

до відповідача: ПП „Аптечний склад „Біосет”, м.Львів

про стягнення 9099,92 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача: Іванова Ю.Б. –н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено закритим акціонерним товариством „Каштан Трейд”, м.Львів до приватного підприємства „Аптечний склад „Біосет”, м.Львів про стягнення 9099,92 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2009 року.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 27.01.2009р. з причин, наведених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №05/05/08 від 19.06.2008р., згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар на умовах і строки визначені договором, а останній, в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість, згідно умов договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8679,38 грн., що підтверджується видатковими накладними на отримання товару (в матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не заперечена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, відповідачем оплата не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 8679,38 грн.

В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконня у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п.8.4 договору, за порушення грошових зобов”язань відповідач сплачуює пеню в розмірі 258,01 грн.

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 130,19 грн. та 3% річних на загальну суму 32,34 грн., відповідно до проданого розрахунку.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

г. . ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Аптечний склад „Біосет”, м.Львів, вул. Дж.Вашингтона,21 (р/р 26002177457000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35816595) на користь закритого акціонерного товариства „Каштан Трейд”, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 21 ( р/р 2600112064 у ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 33562817)–9099,92грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.