Ухвала суду № 30852354, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р.Справа № 2027/2а-22547/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя П'янова Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг «Московський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012р. по справі № 2027/2а-22547/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг «Московський»

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Універмаг «Московський», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 508 від 13.07.11 р. «Про затвердження акту про визначення збитків», яким затверджений акт № 164 від 25.06.11 р. про визначення збитків, які нанесені ТОВ Універмаг «Московський» Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12 р. по справі № 2027/2а-22547/11 адміністративний позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12 р. по справі № 2027/2а-22547/11 з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що представник позивача 25.12.12 р. повторно не прибув у судове засідання, не повідомив причини своєї неявки і не надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Зі змісту рішення суду першої інстанції видно, що відповідно ч. 4, ч. 8 ст. 35 КАС України суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, а тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти ситуацію, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено. При цьому, рішення суду першої інстанції обґрунтовується тим, що за висновком суду позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать письмові докази, які містяться в матеріалах справи, 09.11.12 р. відповідно довідки суду першої інстанції, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та слухання справи було перенесене на 20.12.12 р. При цьому, відповідно розписки суду від 09.11.12 р. представник позивача Скриннік І.А. був повідомлений про час та місце слухання справи 20.12.12 р., про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 233).

Позивачем 18.12.12 р. до суду першої інстанції було подане клопотання директора ТОВ Універмаг «Московський», в якому позивач просить відкласти розгляд справи або оголосити перерву до вступу у справу іншого представника ТОВ Універмаг «Московський», якому буде видана довіреність, оскільки директор ТОВ Універмаг «Московський» через тимчасову хворобу особисто не може бути присутнім у судовому засіданні 20.12.12 р.

Відповідно довідки суду першої інстанції від 20.12.12 р. слухання справи було перенесене на 25.12.12 р., між тим в розписці про повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання міститься лише підпис представника відповідача Маринушкіної Л.В. (а.с. 239-240). Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься телефонограма від 20.12.12 р., якою ТОВ Універмаг «Московський» було повідомлено про судовий розгляд справи, призначений на 25.12.12 р. Зі змісту вказаної телефонограми видно, суд першої інстанції, зазначивши адресатом ТОВ Універмаг «Московський», просить забезпечити явку представника прокуратури у судове засідання, яке призначене до розгляду 25.12.12 р., а не представника позивача по справі (а.с. 241). Крім того, вказана телефонограма не містить відомостей про особу, яка отримала її від суду першої інстанції, а тому вона не може вважатися безумовним доказом належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, що свідчить про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, належним чином не встановив, чи є достовірні данні про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з доказів, що містяться в матеріалах справи, не вбачається того, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 25.12.12 р., колегія суддів зазначає, що підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12 р. по справі № 2027/2а-22547/11 прийнята з порушенням норм процесуального права та без з'ясування всіх фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Універмаг «Московський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12 р. по справі № 2027/2а-22547/11 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12 р. по справі № 2027/2а-22547/11 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Я.В. Пянова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська