Постанова № 30852216, 18.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа №5019/1951/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чепелюк О.О. (доручення від 04.09.2012 року)

відповідача (скаржник) - Демчук Ю.М. (довіреність від 20.06.2012 року), Мединський М.М. (довіреність від 07.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2013 року у справі №5019/1951/12

Позивач: Приватне мале підприємство - фірма "Лайф"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

про визнання договору поруки припиненим

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1951/12 від 04.02.2013 року (суддя Войтюк В.Р.) позовні вимоги задоволено та припинено поруку приватного малого підприємства - фірми "Лайф", яка виникла за договором поруки №60/Zпор-08-1 укладеним 08 липня 2008 року між приватним малим підприємством-фірмою "Лайф", Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк", з 29 жовтня 2012 року. Цим же рішенням стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь приватного малого підприємства - фірми "Лайф" - 1073 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що Фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, а отже її діяльність припинено, відповідно припинено і основне зобов'язання, а саме кредитний Договір №60СМБ-АПЗ від 08 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною, а відтак припинив свою дію і договір який було укладено на забезпечення кредитного договору, а саме: договір поруки №60/2пор-08-1 укладений 08 липня 2008 року між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт посилається на те, що на час звернення ЗАТ КБ "ПриваБанк" з позовом до суду, ТОВ "Східноєвропейські транспортні системи" не було ліквідовано, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за порукою припинені не були. Апелянт посилається також на те, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1951/12 від 28.02.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2013 року у справі №5019/1951/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1951/12 від 26.03.2013 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Грязнов В.В..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1951/12 від 27.03.2013 року та від 08.04.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзиву на апеляційну скаргу.

Приватним малим підприємством-фірмою "Лайф" подано суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, додаткові пояснення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2008 року між позивачем, малим приватним підприємством "Лайф" (Поручитель), Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною (Боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Кредитор) правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" укладено договір поруки №60/2пор-08-1.

Згідно вищезгаданого договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №60СМБ-АПЗ від 08 липня 2008 року, щодо повернення кредиту, сплати комісії, процентів та штрафних санкцій.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в грошовій формі у розмірі 133 500 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язується повернути кредит 07 липня 2010 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% відсотків річних.

Відповідно до ст.53 ЦК України Фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5019/2638/11 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Мазур Галини Йосипівни. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відтак, 29 жовтня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про державну реєстрацію припинення Фізичної особи-підприємця Мазур Галини Йосипівни у зв'язку з визнанням її банкрутом. У зв'язку з ліквідацією Фізичної особи-підприємця Мазур Галини Йосипівни припинено її зобов'язання перед відповідачем ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором, що в свою чергу потягло за собою припинення договорів, що забезпечували основне зобов'язання, зокрема: договору поруки.

Частиною 4 ст.91 ЦК України визначено, що Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з ЄДР від 05.12.2012 року Стан фізичної особи-підприємця: припинено. Дата останньої реєстраційної дії зазначено 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи {боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що основне зобов'язання ФОП Мазур Г.Й. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним Договором №60СМБ-АПЗ від 08 липня 2008 року припинено у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст.559 ЦК України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін "порука", застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося (постанова Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі №6-129цс12).

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя-шляхом визнання поруки припиненою на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 ЦК, ст.ст. 3-5, 11,15,31 ЦПК України).

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст.559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі №6-134цс12).

Таким чином враховуючи ту обставину, що Фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, а отже її діяльність припинено, відповідно припинено і основне зобов'язання, а саме кредитний Договір №60СМБ-АПЗ від 08 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною, а відтак припинив свою дію і договір який було укладено на забезпечення кредитного договору, а саме: договір поруки №60/2пор-08-1 укладений 08 липня 2008 року між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", Фізичною особою-підприємцем Мазур Галиною Йосипівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" правонаступником якого являється ПАТ "ДельтаБанк".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2013 року у справі №5019/1951/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2013 року у справі №5019/1951/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5019/1951/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.