Ухвала суду № 30852089, 22.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2013 Справа № 920/542/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

про: видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.02.2013р. по справі №1/101-13:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Оксамит»

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

Від позивача - Рубанець А.О. (довіреність №31 від 12.11.2012р.)

Від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.02.2013р. по справі №1/101-13.

Відповідач у судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням від 15.02.2013 р. Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/101-13 (суддя Кендюшенко А.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісного підприємства «Оксамит» про стягнення заборгованості за договором, позов задоволений шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Оксамит» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул.. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки №К1/012 від 07.04.2011року в сумі 60009,41 грн. основного боргу, 18260,17 грн. 32 відсотки річних за користування коштами, 3829,78 грн. пені, та витрати по оплаті третейського збору в сумі 820,99 грн.

У судовому засіданні господарський суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі №1/101-13, встановив наступне.

Вищевказане третейське рішення прийняте 15.02.2013 року, таким чином заявником не порушено трирічний термін для подання заяви про видачу виконавчого документа, який встановлений ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки місце третейського розгляду: місто Суми, вул. Воскресенська, 7, к.49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом не встановлено, що вказане рішення було виконано відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервісним підприємством «Оксамит» добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовились, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово, про що уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 9.8 - п. 9.8.5 Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №К1/012 від 07.04.2011р. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час розгляду заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів; відомості про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі не виявлені.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.02.2013р. по справі №1/101-13 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного наказу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документу може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісного підприємства «Оксамит» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанії «Райз» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 49, 86, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.02.2013р. по справі №1/101-13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.02.2013р. по справі №1/101-13, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Оксамит» (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, пров. Підстанційний, буд. 1, код 30960086) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору №К1/012 від 07.04.2011року в сумі 60009,41 грн. основного боргу, 18260,17 грн. 32 відсотки річних за користування коштами, 3829,78 грн. пені, та витрати по оплаті третейського збору в сумі 820,99 грн.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Позивачу - одержати виконавчий документ безпосередньо у господарському суді відповідно до ч. 8 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Оксамит» (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, пров. Підстанційний, буд. 1, код 30960086) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД