Ухвала суду № 30851940, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5804/13 23.04.13

За позовомДержавного авіаційного підприємства "Україна" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" Простягнення 445 181,46 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаСавон А.В. (дов. №01-15/03 від 02.01.2013р.)Від відповідача Христенко О.О. (дов. №517/05 від 28.05.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДАП "Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Авіакомпанія "Марс РК (далі по тексту - відповідач) про стягнення 445181,46 грн., з яких 404224,02 грн. основного боргу по договору про надання послуг № 22-09 від 14.01.2010 року, 40957,44 грн. - інфляційних збитків, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року порушено провадження у справі №910/5804/13, а розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

В судовому засіданні 16.04.2013 оку відповідачем було повідомлено про сплату ним суми основного боргу, проте доказів цього суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі.

18.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 404181,48 грн. основного боргу та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 23.04.2013 року подану заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви від 18.04.2013 року.

В судовому засіданні 23.04.2013 року представником позивача подано додаткові докази у справі, зокрема, докази погашення відповідачем суми основного боргу у сумі 404224,02 грн. 11.04.2013 року (платіжні доручення та виписку з банківського рахунку позивача).

Як встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору про стягнення основного боргу по договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено суму боргу після порушення провадження у справі, а його дії щодо несвоєчасної сплати суми боргу та задоволення претензії позивача, спричини звернення позивача до суду з позовом, то суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 90, код ЄДРПОУ 31794945, з будь-якого виявленого рахунку) на користь Державного авіаційного підприємства "Україна" (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, код ЄДРПОУ 25196197) 8909,63 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко