Ухвала суду № 30851188, 23.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2013

Справа № 920/685/13

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1110)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне

підприємство «ВІТО», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВЯНИ»,

м. Суми,

про стягнення 125 117 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 125 117,84 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на належне відповідачеві нерухоме майно – нежитлове приміщення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно абз. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та інше.

Враховуючи приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та позицію Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову в судовому засіданні з метою з’ясування відповідності заходу до забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно відповідача) вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також оцінки співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2013 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова