Ухвала суду № 30851099, 17.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6309/13-к

н/п 1-кс/640/2392/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Грецьких А.О.,

представник заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінок» - ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. по кримінальному провадженню № 12012220140000758, -

встановив:

15.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконною (такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства) бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку; зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. повернути незаконно вилучені під час обшуку 01.03.2013 в приміщенні ТОВ АФ «Барвінок» ноутбук «DELL» чорного кольору INSPIRION # 7010; печатку ТОВ «Барвінок»; штамп генерального директора ТОВ «Барвинок»; ноутбук «НР» сірого кольору; жорсткі диски із двох системних блоків: Seagate 250 Gb s/n 9Qeo5PXN; Seagate 500 Gb s/n 5VMR4MQ8; змінний носій інформації «TRANSCEND» JF150 в корпусі синього кольору.

На обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, у приміщеннях УАСП ТОВ «Каіс» та ТзДВ «ТОМА». З ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження було зареєстровано за фактом підроблення підпису від імені директора ТОВ «Інарі-2010» ОСОБА_3 в договорах поставок та договорі купівлі-продажу, та намагання посадових осіб УАСП ТОВ «Каіс» внаслідок підроблення вищевказаних офіційних документів підприємства ТОВ «Інарі-2010», заволодіти державним майном, шляхом безпідставного декларування податку на додану вартість.

Скаржник вказує, що 01.03.2013 слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в ході якого було вилучене майно ТОВ АФ «Барвінок». З ухвали слідчого судді від 11.02.2013 випливає, що обшук дозволено з метою відшукування та вилучення документів, які мають значення для конкретного кримінального провадження, тобто документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності по господарським відносинам між УАСП ТОВ «Каіс» та ТОВ «Інарі-2010» за період з 01.01.2011 по 01.03.2013. Однак, цією ухвалою слідчого судді слідчому не надавався дозвіл на відшукання та вилучення майна ТОВ АФ «Барвінок», яке не має відношення до кримінального провадження та не пов'язане з господарськими операціями між УАСП ТОВ «Каіс» ТОВ «Інарі-2010». 05.03.2013, 28.03.2013 та 04.04.2013 ним, як генеральним директором було подано звернення до СУ ГУМВС України в Харківській області про повернення безпідставно вилученого майна ТОВ АФ «Барвінок». На вказані клопотання слідчий Грецьких А.О. відповіді не надав, вилучені речі ТОВ АФ «Барвінок» не повернув. Слідчим ні в протоколі обшуку від 01.03.2013 року, ні під час досудового слідства не обґрунтовано та не доведено наявності обставин, які згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути підставою тимчасового вилучення майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Представник заявника подала клопотання про поновлення строку на звернення, посилаючись, що на неодноразові звернення до слідчого про повернення майна, жодного процесуального документа стосовно задоволення або відмови у задоволенні клопотання не отримано.

Слідчий Грецьких А.О. проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ним дійсно був проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 і вилучене майно, про яке зазначено в ухвалі слідчого судді, якою дозволено проведення обшуку. Він не звертався в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що вилучення майна та документів було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про дачу дозволу на обшук. А тому вважає, що ніяких додаткових судових рішень про долю вилученого майна, не потрібно.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000758 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях АТЗТ "Тома" код ЄДРПОУ 14080511, розташованих за юридичною адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, з метою виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час.

01.03.2013 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Тома», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 слідчим суддею був наданий дозвіл на виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час.

А тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Тома», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 та вилучення відповідних речей та документів, в тому числі і ноутбуку «DELL» чорного кольору INSPIRION # 7010, печатки ТОВ «Барвінок», штампу генерального директора ТОВ «Барвинок», ноутбуку «НР» сірого кольору, змінного носія інформації «TRANSCEND» JF150 в корпусі синього кольору.

Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 11.02.2013 року "печаток та штампів підприємств", «електронних носіїв інформації» не зняло зі слідчого обов'язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Отже, в цій частині щодо зобов'язання слідчого повернути ноутбук «DELL» чорного кольору INSPIRION # 7010, печатку ТОВ «Барвінок», штамп генерального директора ТОВ «Барвинок», ноутбук «НР» сірого кольору, змінний носій інформації «TRANSCEND» JF150 в корпусі синього кольору скарга підлягає задоволенню.

Більш того, в судовому засіданні представником заявника доведено, що вилучені при обшуку 01.03.2013 ноутбук «DELL», ноутбук «НР», змінний носій інформації «TRANSCEND», належать ТОВ АФ «Барвінок».

Проте, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов'язання слідчого повернути підприємству жорсткі диски з двох системних блоків: Seagate 250 Gb s/n 9Qeo5PXN, Seagate 500 Gb s/n 5VMR4MQ8, оскільки, як зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, є володільцем тимчасово вилученого майна. Проте, слідчому судді не надано доказів, що ТОВ АФ «Барвінок» є володільцем даного тимчасово вилученого майна, а саме, жорстких дисків з двох системних блоків: Seagate 250 Gb s/n 9Qeo5PXN, Seagate 500 Gb s/n 5VMR4MQ.

Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржник зазначає, що 05.03.2013, 28.03.2013 та 04.04.2013 ТОВ АФ «Барвінок» було подано звернення до СУ ГУМВС України в Харківській області про повернення вилученого майна ТОВ АФ «Барвінок», однак відповіді не отримало. Оскільки скаржник не мав точних відомостей про вирішення поданих ним заяв, слідчий суддя поновлює скаржнику строк для оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінок» - ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. - задовольнити частково.

Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінок» - ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. в кримінальному провадженні № 12012220140000758.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - ноутбуку «DELL» чорного кольору INSPIRION # 7010, печатки ТОВ «Барвінок», штампу генерального директора ТОВ «Барвинок», ноутбуку «НР» сірого кольору, змінного носія інформації «TRANSCEND» JF150 в корпусі синього кольору під час проведення обшуку від 01.03.2013 в приміщеннях АТЗТ "Тома" код ЄДРПОУ 14080511, розташованих за юридичною адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1.

Зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. повернути генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінок» - ОСОБА_2 ноутбук «DELL» чорного кольору INSPIRION # 7010, печатку ТОВ «Барвінок», штамп генерального директора ТОВ «Барвинок», ноутбук «НР» сірого кольору, змінний носій інформації «TRANSCEND» JF150 в корпусі синього кольору.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - Муратова С.О.