Рішення № 30850262, 22.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3012/2012

2/583/10/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд

Встановив:

14 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, але сімейне життя не склалось, шлюбні відносини з відповідачем припинені спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей не має. Під час шлюбу з відповідачем вони спільно придбали земельну ділянку площею 69 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, побудували будинок загальною площею 118,6 кв.м. вартість якого на момент розгляду справи становить 204268 грн., придбали автомобіль марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 вартістю 128102 грн. 21 коп., а також речі домашнього вжитку, а саме: 1. меблі для передпокою ( шафа для одягу) дата придбання 2009 рік вартістю 1672 грн.; 2. журнальний стіл (прямокутної форми) дата придбання 1992 рік вартістю 100 грн.; 3. диван-ліжко (софа) дата придбання 2008 рік вартістю 2432 грн.; 4. набір меблів для дитячої кімнати ( 1 двохстулчаста шафа для одягу, 1 комбінована чотирьохстулчаста шафа для книг, 1 комбінована чотирьохстулчаста шафа для посуду, 1 комбінована двохстулчаста шафа зі стільницею, 1 шафа-пенал) дата придбання 1992 рік вартістю 600 грн.; 5. стіл-книжка дата придбання 1990 рік вартістю 170 грн.; 6. кутовий диван з кріслом (оббивка - велюрова тканина) дата придбання 2005 рік вартістю 2320 грн.; 7. набір корпусних меблів для кімнати дата придбання 2009 рік вартістю 3640 грн.; 8. м'які стільці, у кількості 8 штук дата придбання 1992 рік вартістю 280 грн.; 9. набір меблів для спальної кімнати (двоспальне ліжко, 2 приліжкових тумбочки, 2 двостулчасті шафи з антресолями для одягу, трельяж) дата придбання 1993 рік вартістю 1000 грн.; 10. пральна машина-автомат «WHIRLPOL» модель AWT 5108/4-1000 (АА,5 kg) дата придбання 2007 рік вартістю 1000 грн.; 11. кутовий диван з кріслом (оббивка-штучна шкіра) дата придбання 2009 рік вартістю 2400 грн.; 12. журнальний стіл (квадратної форми) дата придбання 1992 рік вартістю 100 грн.; 13. тумба RTV дата придбання 2008 рік вартістю 484 грн.; 14. телевізор «JVC» модель AV-2908TEE, S/N:16682972 дата придбання 2003 рік вартістю 600 грн.; 15. телевізор «SONY» модель Trinitron KV-21CL1K, S/N:1038058 дата придбання 2005 рік вартістю 500 грн.; 16. набір меблів для кухні дата придбання 2009 рік вартістю 5525 грн.; 17. м'який куточок для кухні з обіднім столом та табуретами кухонними ( в кількості 4 штуки) дата придбання 2005 рік вартістю 1950 грн.; 18. холодильник 2-х камерний «Минск» МХМ-2712-00 (КШД-320/80), серійний №143718576 дата придбання 2004 рік вартістю 1560 грн.; 19. газова плита 4-х комфорчна «ARDO», модель невідома дата придбання 2008 рік вартістю 2624 грн.; 20. газова плита 2-х комфорочна, ТМ та модель невідомі дата придбання 2000 рік вартістю 100 грн.; 21. мікрохвильова піч «SAMSUNG» модель G2739NR дата придбання 2008 рік вартістю 612 грн.; 22. карнизи стельові пластикові, білого кольору (з трьохрядними направляючими, довжиною 1,5 м., з поворотами), у кількості 7 штук дата придбання 2008 рік вартістю 372 грн.; 23. карниз стельовий пластиковий, білого кольору ( з трьохрядними направляючими, довжиною 2,0 м, з поворотами у кількості 1 штуки) дата придбання 2008 рік вартістю 61 грн.;24. комплекти віконних штор та гардин (у передпокої, на 2 вікна) дата придбання 2008 рік вартістю 1224 грн.; 25. комплект віконних гардин (тюлева та капронова занавіски в столовій кімнаті, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 408 грн.;26. комплект віконних штор та гардин (у вітальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 612 грн.; 27. комплект віконних штор та гардин ( спальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 561 грн.; 28. комплект віконних штор та гардин (у залі, на 3 вікна) дата придбання 2008 рік вартістю 1224 грн.; 29. віконна гардина(у спальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 204 грн.; 30. пилосос «SAMSUNG» модель VC-6025V (1300W), S/N:458581EPA03953X дата придбання 2005 рік вартістю 255 грн.; 31. килим розміром 3х4 м дата придбання 2007 рік вартістю 350 грн.; 32. килим розміром 1,5х2,4 м дата придбання 1982 рік вартістю 200 грн.; килим розміром 3х4 м дата придбання 2007 рік вартістю 350 грн.; 33. килим розміром 2х3 м дата придбання 1990 рік вартістю 250 грн.; 34. килим розміром 2х3 м дата придбання 1990 рік вартістю 100 грн. В даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільної мови щодо розподілу спільно нажитого майна вони не знайшли, тому вона вимушена була звернутись до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду справи позивач 17 грудня 2012 року, 4 квітня 2013 та 11 квітня 2013 року зверталась до суду з заявами про уточнення позовних вимог, а 11 квітня 2013 року вона остаточно уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинкоколодіння за адресою АДРЕСА_1 та здійснити реальний поділ будинковолодіння у вигляді одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 118,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. згідно варіанту розподілу домоволодіння №2, вказаному в додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, виділивши на її користь частину позначену як частку співвласника І, а відповідно відповідачу частину будинку, позначену як частку співвласника ІІ. Визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виділити на її користь земельну ділянку згідно до варіанту розподілу земельної ділянку №2, вказаному у додатку №6 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131 від 26 листопада 2012 року, виділивши на її користь земельну ділянку, позначену як частку співвласника І площею 384,5 кв.м., відповідачу відповідно земельну ділянку, позначену як частку співвласника ІІ. Здійснити поділ автомобіля марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 вартістю 128102 грн. 21 коп., шляхом виділу автомобіля у її власність і відповідно з стягнення з неї компенсації на користь відповідача в сумі 64051 грн. 11 коп., які вже внесені нею на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду. З метою забезпечення передачі їй автомобіля компенсацію з депозитного рахунку перерахувати відповідачу після підписання сторонами акту приймання-передачі автомобіля та фактичної передачі автомобіля, про отримання автомобіля вона зобов'язується письмово повідомити Охтирський міськрайонний суд. Також просить визнати за нею право власності та виділити їй в натурі наступне майно: 1. диван-ліжко (софа) дата придбання 2008 рік вартістю 2432 грн.; 2. стіл-книжка дата придбання 1990 рік вартістю 170 грн.;3. набір корпусних меблів для кімнати дата придбання 2009 рік вартістю 3640 грн.;4. пральна машина-автомат «WHIRLPOL» модель AWT 5108/4-1000 (АА,5 kg) дата придбання 2007 рік вартістю 1000 грн.; 5. набір меблів для кухні дата придбання 2009 рік вартістю 5525 грн.; 6. холодильник 2-х камерний «Минск» МХМ-2712-00 (КШД-320/80), серійний №143718576 дата придбання 2004 рік вартістю 1560 грн.; 7. газова плита 4-х комфорчна «ARDO», модель невідома дата придбання 2008 рік вартістю 2624 грн.; 8. мікрохвильова піч «SAMSUNG» модель G2739NR дата придбання 2008 рік вартістю 612 грн.; 9. килим розміром 1,5х2,4 м дата придбання 1982 рік вартістю 200 грн., а всього майна на суму 17763 грн., з грошовою компенсацією на користь відповідача в сумі 36 грн. Також позивач просила суд покласти на відповідача понесені нею судові витрати, а саме, 3219 грн. 90 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору,; 245 грн. 50 коп., 2095 грн. 40 коп., та 2022 грн. 90 коп. сплачених нею коштів за проведення судових експертиз; 28 грн. 59 коп. комісійного збору при сплаті судового збору, а також 1500 грн. за послуги адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив суд врахувати під час винесення рішення необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та суду пояснив, що його довіритель відповідач ОСОБА_4 визнає позовні вимог в частині поділу автомобіля, речей побутового вжитку, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки та їх реального розподілу, але не погоджується на варіант розподілу домоволодіння №2 і просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на ? частину будинкоколодіння за адресою АДРЕСА_1 та здійснити реальний поділ будинковолодіння у вигляді одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 118,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. згідно варіанту розподілу домоволодіння №3, вказаному в додатку 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, виділивши на користь ОСОБА_4 частину позначену як частку співвласника ІІ, а відповідно позивачу частину будинку, позначену як частку співвласника І. Визнати за ним право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виділити на його користь земельну ділянку згідно до варіанту розподілу земельної ділянки №3, вказаному у додатку №7 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131 від 26 листопада 2012 року, виділивши на користь ОСОБА_4 земельну ділянку, позначену як частку співвласника ІІ площею 384,5 кв.м., позивачу відповідно земельну ділянку, позначену як частку співвласника І. Він вважає, що даний поділ буде справедливим, і таким, що дає змогу кожному з співвласників зробити окремий вхід і найбільш прийнятним. Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат він не визнає в повному обсязі, так як вважає, що відповідач на 2/3 частини визнав позовні вимоги позивача, до того ж звернення до суду з даним позовом це ініціатива позивача, а не відповідача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя, придбаної під час шлюбу.

За змістом положень Ст. ст. 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно Ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно Ст. 16 ЦК України, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно до Ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, і відповідно до Ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними.

При вирішенні даної справи суд керується наступними положеннями Сімейного кодексу України :

Відповідно до ч. 1 Ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із зазначеними нормами при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною чи особистою приватною власністю з'ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.

Ст. 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно Ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і відповідно до Ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до Ст. 71 вказаного закону майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено, що згідно до копії свідоцтва про шлюб позивач та відповідач зареєстрували шлюб 21 жовтня 1978 року і до цього часу шлюб не розірвано.

Сторони у справі не оспорюють того фату, що під час шлюбу ними було набуте наступне майно, яке має правовий режим спільної сумісної власності подружжя: земельна ділянка площею 69 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, побудували будинок загальною площею 118,6 кв.м. вартість якого на момент розгляду справи становить 204268 грн., автомобіль марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 вартістю 128102 грн. 21 коп., а також речі домашнього вжитку загальною вартістю 35490 грн.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 квітня 2006 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0769 га.

В матеріалах справи мається інвентаризаційна справа на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до якої 13 листопада 1986 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради було виділено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 розміром 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку. 20 травня 1992 року відповідно до висновку про реєстрацію житлового будинку було встановлено, що вищевказаний будинок підлягає реєстрації на праві приватної власності за ОСОБА_4

Судом встановлено, що спірний житловий будинок був побудований під час спільного проживання у шлюбі, сторони мають на нього рівні права, тому суд вважає за необхідне визнати за ними право власності по 1 /2 частині спірного будинку та здійснити його реальний поділ відповідно до варіантів розподілу домоволодіння запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року (а.с.124-143). Між сторонами не досягнуто згоди щодо варіантів розподілу спірного будинковолодіння, так позивач просить суд визнати за нею право спільної часткової власності на ? частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та здійснити реальний поділ будинковолодіння у вигляді одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 118,6 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. згідно варіанту розподілу домоволодіння №2, вказаному в додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, виділивши на її користь частину позначену як частку співвласника І, а відповідно відповідачу частину будинку, позначену як частку співвласника ІІ. Визнати за нею право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виділити на її користь земельну ділянку згідно до варіанту розподілу земельної ділянку №2, вказаному у додатку №6 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131 від 26 листопада 2012 року, виділивши на її користь земельну ділянку, позначену як частку співвласника І площею 384,5 кв.м., відповідачу відповідно земельну ділянку, позначену як частку співвласника ІІ. Тоді як відповідач позовні вимоги в даній частині позову визнав частково і просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та виділити на його користь земельну ділянку згідно до варіанту розподілу земельної ділянки №3, вказаному у додатку №7 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131 від 26 листопада 2012 року, виділивши на його користь земельну ділянку, позначену як частку співвласника ІІ площею 384,5 кв.м., позивачу відповідно земельну ділянку, позначену як частку співвласника І.

Позивач свої позовні вимоги щодо саме такого розподілу будинку обґрунтовує тим, що за вказаним варіантом їй будуть належати кімнати, де в даний час знаходяться ванна та кухня, тобто їй як жінці не потрібно буде здійснювати роботи з встановлення водопроводу, каналізаційних стоків та таке інше. Позивач наголошує на тому, що вона як жінка не має елементарних навиків для проведення робіт з установки водопроводу та каналізації, а тому варіант запропонований відповідачем її не влаштовує. Також позивач вказує на те, що іншого житла вона не має, в даний час проживає в найманій квартирі, з свого будинку вона пішла не з власної ініціативи, так як відповідач створив їй нестерпні умови для проживання. До того ж вона вважає, що її участь в побудові будинку є не менш вагомою ніж участь відповідач, так як в будівництві їм допомагали як її брат так і її батьки.

Представник відповідача з даного приводу свої вимоги мотивує тим, що саме вказаний ним варіант є самим оптимальним для обох сторін, і дозволить кожній стороні зробити свій окремий вхід в подвір'я і будинок.

Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу також було придбано і зареєстровано автомобіль марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 вартістю 128102 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме, довідкою, наданою начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, та висновку №3133/3334 від 16 жовтня 2012 року комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи. Але сторони під час розгляду даної цивільної справи дійшли згоди щодо варіанту розподілу автомобіля, а саме, сторони просять визнати право власності на автомобіль за позивачем, а за відповідачем визнати право на компенсацію ? частини вартості автомобіля. Суд дійшов висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, так як це не порушує прав сторін.

Також судом встановлено, що сторонами під час шлюбу було придбано ряд речей, вартість яких визначена висновком №3133/3334 від 16 жовтня 2012 року судової комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи. Сторони досягли повної згоди щодо розподілу вищеозначених речей і не мають жодних претензій ні по якій з позицій.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд при винесені судового рішення враховує, що згідно Ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен з'ясувати чи мали місце обставини , якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити, або в позові відмовити.

Судом встановлено, що сторонами не досягнуто згоди лише щодо варіантів розподілу будинковолодіння, що ж до розподілу іншого спільного сумісного майна, то між сторонами досягнуто згоди, а саме, відповідач погоджується на вимоги позивача щодо передачі їй у власність спірного автомобіля зі сплатою компенсації, яку позивач вже перерахувала в сумі 64051 грн. 11 коп. на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду, а також погоджується на умови розподілу інших речей побутового вжитку, при умові, що у власність позивача має бути виділено майна на суму 17763 грн., а у власність відповідача майна на суму 17727 грн., зі платою позивачем на користь відповідача компенсації в сумі 36 грн.

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про доцільність проведення поділу будинку за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, з виділенням їй за цим варіантом частини будинку, яка зафарбована в жовтий колір, оскільки позивач, за її поясненнями, неспростованими відповідачем, який неодноразово викликався у судові засідання для дачі особистих пояснень у справі, є жінкою і немає елементарних навиків для проведення робіт з установки водопроводу та каналізації, а тому варіант запропонований відповідачем її не влаштовує. Також позивач вказує на те, що іншого житла вона не має, в даний час проживає в найманій квартирі, з свого будинку вона пішла не з власної ініціативи, а тому, що відповідач створив їй нестерпні умови для проживання.

Також позивач просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, а саме, 3434 грн. 50 коп. сплачений нею судовий збір, 5363 грн. 80 коп. витрати пов'язані з проведенням експертиз, 1500 грн. витрати на правову допомогу та 28 грн. 59 коп. сплачений нею комісійний збір при оплаті вищевказаних судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі суд виходить з наступного.

Позивач сплатила: 14 травня 2012 року 3219 грн. 90 коп. судовий збір при подачі позовної заяви до суду; 17 серпня 2012 року 214 грн. 60 коп. судового збору після уточнення позовних вимог; за проведення експертиз гроші в сумі 245 грн. 50 коп., 3095 грн. 40 коп., 2022 грн. 90 коп.; 10 квітня 2013 за надання юридичних послуг 1500 грн.; 28 грн. 59 коп. комісійний збір.

Відповідно до Ст.ст.88 ч.1, 79 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат на сплату судового збору, вартості судових експертиз та комісійного збору підлягають частковому задоволенню, так як відповідно вказаного закону існує чіткий перелік видів судових витрат. Цивільно-процесуальне законодавство не містить норм які б дозволяли стягнення витрат на комісійний збір, тому суд дійшов висновку що в даній частині вимог позивачу слід відмовити.

При задоволенні позовних вимог позивача відповідно до Ст. 88 ЦПК України та Ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», понесені позивачем ОСОБА_1 витрати за надання їй правової допомоги підлягають компенсації з відповідача по справі ОСОБА_4

В суді інтереси позивача згідно договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2012 року представляв ОСОБА_2, якому позивач сплатила 1500 грн. Цей представник брав участь у судових засіданнях 28 травня 2012 року, 13 серпня 2012 року, 14 серпня 2012 року, 22 серпня 2012 року, 3 вересня 2012 року, 5 грудня 2012 року, 17 грудня 2012 року , 21 грудня 2012 року, 4 квітня 2013 року , 15 квітня 2013 року, 22 квітня 2013 року такі дії представник вчиняв загалом на протязі 2 год. 6 хв. ( 23 хв. + 12 хв.+8 хв.+38 хв.+6 хв. +5хв.+ 7 хв.+4 хв.+6 хв.+4 хв.+13 хв. = 2 год. 6 хв.).

Максимальний розмір компенсації, яка може бути стягнута за вказані дії представника може становити 934 грн. 98 коп. ( з 1 квітня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1094 грн. х 40 % = 437 грн. 60 коп. вартість однієї години 437,6 грн. /60 хв.=7, 29 грн. вартість однієї хвилин; 7, 29 грн. х 23 хв. = 167,67 грн.) з 01 липня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1102 грн. тобто , ( 1102 грн. х 40 % = 440 грн. 80 коп. вартість однієї години; 440,8 грн. / 60 хв. = 7, 35 грн.; 7, 35 грн. х 64 хв. = 470,40 грн.) з 01 грудня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1134 грн. тобто , ( 1134 грн. х 40 % = 453 грн. 60 коп. вартість однієї години; 453,6грн. / 60 хв. = 7, 56 грн., 7,56 грн. х 16 хв. = 120 грн. 96 коп.); 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн. тобто , ( 1147 грн. х 40 % = 458 грн. 80 коп. вартість однієї години; 453,6грн. / 60 хв. = 7, 65 грн., 7,65 грн. х 23 хв. = 175 грн. 95 коп.).

Однак, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості та пропорційності задоволення позовних вимог, суд вважає достатнім розмір такої компенсації у сумі 700 гривень.

Цей же представник, як вбачається із складеними ним і позивачем актами виконаних робіт, надавав позивачу правову допомогу 13 травня 2012 року протягом 2 годин при підготовці позовної заяви, 3 вересня 2012 року протягом 30 хвилин при підготовці клопотання, 17 грудня 2012 року протягом 25 хвилин при підготовці заяви про забезпечення позову.

Проте зазначені дії не відносяться до тих, визначених ЦПК України окремих процесуальних дій з участю особи та її представника поза судовим засіданням, спеціальна фіксація яких передбачена Ст. 200 ЦПК України і які у силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не підлягають оплаті, а тому компенсація витрат за них стягненню не підлягає.

Визначаючи у Законі досить високий максимальний рівень компенсації - до 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину, надання правової допомоги, законодавець врахував можливість певних інших затрат часу та зусиль особою, яка надає правову допомогу, котрі суду неможливо достовірно встановити та проконтролювати.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 60, 63, 69,70 СК України, Ст. ст. 3, 4, 11 - 16, 20, 179, 181, 183, 355, 364, 365, 368 - 370, 372 ЦК України, Ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Провести розподіл спільного майна подружжя.

Виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі належну їй на праві власності ? частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу домоволодіння №2, вказаному в додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, зафарбованого жовтим кольором, що складається з приміщення житлового будинку літ. «А», а саме: житлової кімнати « 5» площею 13,2 кв.м., прихожої « 6» площею 14,8 кв.м., кухні « 7» площею 11,6 кв.м, ванни «а 8» площею 9,4 кв.м, котельні літ. «Б» №9 площею 16,6 кв.м.; по надвірним спорудам - 2/5 частини сараю літ. «Б», погріб «п»г, ? частина огорожі №1, ? частина воріт №2 ,що становить 50/100 будинку на суму 102091 грн. 63 коп. та ? частини земельної ділянки площею 384, 5 кв.м.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 в натурі належну йому на праві власності ? частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу домоволодіння №2, вказаному в додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3131/3132 від 26 листопада 2012 року, зафарбованого синім кольором, що складається з приміщення житлового будинку літ. «А», а саме: веранди « 1» площею 15,7 кв.м, коридору « 2» площею 5,4 кв.м., житлової кімнати « 3» площею 8,5 кв.м, житлової кімнати « 4» площею 23,4 кв.м., тамбуру під літерою «а' І» площею 8,7 кв.м.; по надвірним спорудам - 3/5 частини сараю літера «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «В», с.прибудова літ. «в», убиральня літ.»в'», ? частина огорожі №1, ? частина воріт №2, що становить 50/100 будинку на суму 102176 грн. 37 коп. та ? частини земельної ділянки площею 384, 5 кв.м.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 обладнати вхід до виділеної частини будинку, а саме, улаштувати ганок та вхід з тамбуром до приміщення « 7» глибиною не менше 1,5 м, демонтувати віконний блок збільшити проріз, вставити віконний блок та дверний блок між тамбуром та приміщенням « 7», улаштувати проріз між приміщенням « 7» та « 6», улаштувати у приміщенні « 7» кухню, улаштувати перегородку в приміщенні « 8» з улаштуванням коридору шириною не менше 1,1 м та підсобним приміщенням, демонтувати перегородку між приміщенням « 5» та « 6» з улаштуванням житлової кімнати площею 28 кв.м., демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями « 1» та « 7», демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями « 2» та « 6».

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 улаштувати ганок та вхід до приміщення « 1» глибиною не менше 1,5 м, демонтувати віконний блок збільшити проріз, вставити віконний блок та дверний блок між ганком та приміщенням « 1», улаштувати у приміщенні « 1» кухню, улаштувати у приміщенні « 3» підсобне приміщення; улаштувати у приміщенні « 4» житлову кімнату, улаштувати у приміщенні «2» приміщення коридору, улаштувати проріз, вставити дверний блок в сараї «Б», улаштувати перегородку, виділивши позивачу ОСОБА_1 2/5 частини в сараї літ. «Б».

Виділити позивачу ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої власності на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а саме: 1. диван-ліжко (софа) дата придбання 2008 рік вартістю 2432 грн.; 2. стіл-книжка дата придбання 1990 рік вартістю 170 грн.; 3. набір корпусних меблів для кімнати дата придбання 2009 рік вартістю 3640 грн.; 4. пральна машина-автомат «WHIRLPOL» модель AWT 5108/4-1000 (АА,5 kg) дата придбання 2007 рік вартістю 1000 грн.; 5. набір меблів для кухні дата придбання 2009 рік вартістю 5525 грн.; 6. холодильник 2-х камерний «Минск» МХМ-2712-00 (КШД-320/80), серійний №143718576 дата придбання 2004 рік вартістю 1560 грн.; 7. газова плита 4-х комфорчна «ARDO», модель невідома дата придбання 2008 рік вартістю 2624 грн.; 8. мікрохвильова піч «SAMSUNG» модель G2739NR дата придбання 2008 рік вартістю 612 грн.; 9. килим розміром 1,5х2,4 м дата придбання 1982 рік вартістю 200 грн., а всього майна на суму 17763 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 та визнати за ним право особистої власності на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а саме: 1. меблі для передпокою ( шафа для одягу) дата придбання 2009 рік вартістю 1672 грн.; 2. журнальний стіл (прямокутної форми) дата придбання 1992 рік вартістю 100 грн.; 3. набір меблів для дитячої кімнати ( 1 двохстулчаста шафа для одягу, 1 комбінована чотирьохстулчаста шафа для книг, 1 комбінована чотирьохстулчаста шафа для посуду, 1 комбінована двохстулчаста шафа зі стільницею, 1 шафа-пенал) дата придбання 1992 рік вартістю 600 грн.; 4. кутовий диван з кріслом (оббивка - велюрова тканина) дата придбання 2005 рік вартістю 2320 грн.; 5. м'які стільці, у кількості 8 штук дата придбання 1992 рік вартістю 280 грн.; 6. набір меблів для спальної кімнати (двоспальне ліжко, 2 приліжкових тумбочки, 2 двостулчасті шафи з антресолями для одягу, трельяж) дата придбання 1993 рік вартістю 1000 грн.; 7. кутовий диван з кріслом (оббивка-штучна шкіра) дата придбання 2009 рік вартістю 2400 грн.; 8. журнальний стіл (квадратної форми) дата придбання 1992 рік вартістю 100 грн.; 9. тумба RTV дата придбання 2008 рік вартістю 484 грн.; 10. телевізор «JVC» модель AV-2908TEE, S/N:16682972 дата придбання 2003 рік вартістю 600 грн.; 11. телевізор «SONY» модель Trinitron KV-21CL1K, S/N:1038058 дата придбання 2005 рік вартістю 500 грн.; 12. м'який куточок для кухні з обіднім столом та табуретами кухонними ( в кількості 4 штуки) дата придбання 2005 рік вартістю 1950 грн.; 13. газова плита 2-х комфорочна, ТМ та модель невідомі дата придбання 2000 рік вартістю 100 грн.; 14. карнизи стельові пластикові, білого кольору (з трьохрядними направляючими, довжиною 1,5 м., з поворотами), у кількості 7 штук дата придбання 2008 рік вартістю 372 грн.; 15. карниз стельовий пластиковий, білого кольору ( з трьохрядними направляючими, довжиною 2,0 м, з поворотами у кількості 1 штуки) дата придбання 2008 рік вартістю 61 грн.;16. комплекти віконних штор та гардин (у передпокої, на 2 вікна) дата придбання 2008 рік вартістю 1224 грн.; 17. комплект віконних гардин (тюлева та капронова занавіски в столовій кімнаті, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 408 грн.; 18. комплект віконних штор та гардин (у вітальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 612 грн.; 19. комплект віконних штор та гардин ( спальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 561 грн.; 20. комплект віконних штор та гардин (у залі, на 3 вікна) дата придбання 2008 рік вартістю 1224 грн.; 21. віконна гардина(у спальні, на 1 вікно) дата придбання 2008 рік вартістю 204 грн.; 22. пилосос «SAMSUNG» модель VC-6025V (1300W), S/N:458581EPA03953X дата придбання 2005 рік вартістю 255 грн.; 23. килим розміром 3х4 м дата придбання 2007 рік вартістю 350 грн.; 24. килим розміром 2х3 м дата придбання 1990 рік вартістю 250 грн.; 25. килим розміром 2х3 м дата придбання 1990 рік вартістю 100 грн., а всього майна на суму 17727 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію за вищевказане майно в розмірі 36 грн.

Виділити позивачу ОСОБА_1 у власність автомобіль марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 вартістю 128102 грн. 21 коп., визнавши за нею право особистої власності на вказаний автомобіль.

Визнати за відповідачем ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право особистої власності на кошти в сумі 64051 грн. 11 коп., які знаходяться на депозитному рахунку: ТУ ДСА України в Сумській області; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код отримувача 26270240; код банку отримувача 837013, в рахунок компенсації вартості автомобіля.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року у вигляді заборони відчуження будь-яким способом автомобіля марки OPEL Astra 1,6 L, 2011 року випуску ДНЗ НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 3434 грн. 50 коп. за сплачений судовий збір; 5363 грн. 80 коп. на проведення експертиз; 700 грн. витрат на правову допомогу , в іншій частині заявлених вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.