Ухвала суду № 30849911, 23.04.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1122/13-ц

Справа 2-н/226/260/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області ПрАТ «МТС Україна» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Суд вважає, що у прийнятті частини вимог даної заяви, а саме: відшкодування нарахованої договірної санкції треба відмовити з наступних підстав.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що пунктом 1.5 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2 грн. 10 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії. За невиконання боржником своїх зобов'язань по договору на підставі пункту 1.5 додаткової угоди ОСОБА_1 нарахована договірна санкція на загальну суму 1346 грн. 10 коп. за 641 день.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення тощо.

За приписами ч.ч.3, 5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України. Якщо така вимога є частиною з усіх заявлених вимог, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що стягнення договірної санкції не є боргом за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, тому у прийнятті заяви в тій частині треба відмовити.

Решта вимог заяви про видачу судового наказу, яка стосується стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідають вимогам ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити у тій частині наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС

Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та щодо мотивів недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько