Рішення № 3084878, 20.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09р.

Справа № 31/9-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Харківенергоремонт”, м. Харків

До: Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 45 047,38 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Іоріна О.Л, дов. № 0501/09-58 від 05.01.09 р.;

Від відповідача

Потуремець Т.І., дов. № 157/904 від 23.12.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за договором підряду № 50 від 14.06.07 р. у розмірі 34 126,80 грн., а також нарахованих на вказану суму штрафних санкцій у розмірі 10 920,58 грн., мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 50 від 14.06.07 р. стосовно оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що позивачем були порушені строки виконання робіт та роботи, які передбачені договором підряду № 50 від 14.06.07 р., у повному обсязі позивачем не виконані. Окрім того, відповідач вказує, що був позбавлений можливості сплатити залишок суми за виконані роботи у розмірі 20 770,42 грн., оскільки позивачем не надсилався платіжний документ, на підставі якого повинна відбуватися сплата за виконані роботи відповідно до п. 5.1. укладеного між сторонами у справі договору. Таким чином, відповідач вважає, що заборгованість виникла не з його вини, а тому, посилаючись на ч. 4 ст. 613 ЦК України, яка передбачає, що боржник за грошовим зобов’язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, заперечує проти нарахування позивачем штрафних санкцій.

В судовому засіданні 12.02.09 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного 14.06.07 р. між сторонами по справі договору підряду № 50 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 01.04.08 р.) (далі-Договір) позивач (Підрядник) зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту водоживильної установки (ремонт допоміжного устаткування) ТЄЦ, роботи по модернізації трубопроводів регульованого відбору пару та теплоізоляційні роботи на паропроводі регульованого відбору пару 02...04 МПа, а відповідач (Замовник) зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити їх.

Згідно п. 4.1. Договору його загальна вартість, з урахуванням суми робіт Додаткової угоди № 1, складає: 169 002,63 грн. (без ПДВ); ПДВ 20% - 33 800,53 грн., усього за Договором: 202 803,16 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата вартості робіт проводиться шляхом банківських переказів коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі платіжного документу Підрядника.

До початку робіт Замовник перераховує Підряднику передплату в розмірі 50 % вартості договору у сумі 47 483,18 грн., в тому числі ПДВ 20 %- 7 913,86 грн. Решту розрахунків за виконані роботи Замовник поетапно перераховує на протязі 10 банківських днів з дати підписання щомісячних актів здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2В та довідок по формі КБ-3), що передбачено п. 5.3 Договору.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше 31.12.2008 р. (п.7.1. Договору).

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання Замовником зобов’язань по оплаті виконаних робіт за даним договором, він сплачує Підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов’язання за кожний день прострочення, а якщо прострочення платежу перевищує 30 днів Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 34 126,80 грн. на підставі актів виконаних робіт № 1 за листопад 2007 року, № 2 за грудень 2007 року, № 3 за лютий 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2007 року та лютий 2008 року.

Згідно зазначених актів позивачем виконані роботи на суму 68 253, 60 грн.

Відповідачем платіжним дорученням № 5766 від 19.11.07 р. було перераховано відповідачу передплату у сумі 47 483,18 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем прийнятих не себе грошових зобов’язань, позивачем було надіслано відповідачу претензію від 06.05.08 р. про сплату суми заборгованості за даним договором у розмірі 20 770,42 грн., 509,87 грн. пені, 2077,04 грн. штрафу.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем згідно актів виконаних робіт № 1 за листопад 2007 року, № 2 за грудень 2007 року, № 3 за лютий 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2007 року, лютий 2008 року виконані позивачем роботи були прийняті, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача 20 770,42 грн. основного боргу.

Суд відхиляє посилання позивача на наявність заборгованості відповідача у розмірі 34 126,80 грн., з яких сума у розмірі 13 356,38 грн. залишається передплатою по умовам п. 5.3. Договору для завершення виконання робіт по Договору, оскільки умовами Договору не передбачено іншого порядку авансування робіт, ніж той, що встановлений п. 5.3 Договору, яким, зокрема і встановлено фіксований розмір передплати, яка перераховується Замовником Підряднику до початку робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Щодо решти позовних вимог позивача, пов’язаних із стягненням пені у розмірі 4095,22 грн. та штрафу у розмірі 6 825,36 грн., суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами Договору, а саме ст. 5 „Порядок розрахунків” визначений як строк розрахунків за виконані роботи (п. 5.3. Договору), так і спосіб оплати вартості робіт (п. 5.1. Договору).

Позивачем не надано доказів наявності відповідного платіжного документу, на підставі якого проводиться оплата вартості робіт, як то передбачено п.5.1. Договору. Посилання позивача на те, що Довідка № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт є платіжним документом судом відхиляється, оскільки виходячи зі змісту п.3.2. Договору згідно Акту прийому-здачі виконаних робіт з довідкою по формі КБ-3 Підрядник здає, а Замовник приймає виконані роботи, а не сплачує їх.

Окрім того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що рахунки та акти, які не містять дати їх підписання сторонами, були отримані відповідачем 30.11.07 р., 29.12.07 р., 29.02.08 р., як це зазначено позивачем у наданому до матеріалів справи розрахунку пені.

Відповідно до ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1 п/р 26004132026100 у КБ „Приватбанк” МФО 305299, код ЄДОПОУ 14083604034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Харківенергоремонт”(61017, м. Харків, вул.Серіківська,1, п/р 260050234602 в ВАТ „Інпромбанк”, м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 30882066) 20 770,42 грн. боргу; 207,70 грн. витрат по сплаті держмита; 54, 40 грн. інформаційних витрат, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко