Рішення № 30848743, 15.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1256/13-ц

Провадження № 2/265/815/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська страхова компанія» в особі голови правління Тюріна В.М. звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» було укладено кредитний договір №45413СК/02-2011, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 10580,48 гривень на споживчі потреби строком користування 18 місяців, з кінцевим терміном повернення 23 листопада 2012 року та щомісячною сплатою відсотків за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. У забезпечення виданого відповідачці кредиту 25 травня 2011 року був укладений договір добровільного страхування відповідальності останньої за непогашення кредиту за номером 009680кр. Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, що складалася з заборгованості по залишку кредиту та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, яка станом на 26 грудня 2012 року становила 9586,24 гривень та яку позивач 26 грудня 2012 року сплатив банку у повному обсязі. Посилаючись на діюче законодавство позивач просить стягнути з відповідачки в порядку регресу сплачену банку суму страхового відшкодування (з урахуванням сплати 23 травня 2012 року відповідачкою 350 гривень) у розмірі 9236,24 гривні, 3 відсотків річних у розмірі 66,50 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

У судове засідання представник позивача Грибанов С.О., що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 цього Кодексу встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» було укладено кредитний договір №45413СК/02-2011, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 10580,48 гривень на споживчі потреби строком користування 18 місяців, з кінцевим терміном повернення 23 листопада 2012 року та щомісячною сплатою відсотків за його використання у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором (а.с.7).

23 травня 2011 року між сторонами в справі та ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» укладений договір №009680кр добровільного страхування відповідальності ОСОБА_1 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту в строки та в порядку, передбачені кредитним договором №45413СК/02-2011 від 23 травня 2011 року (а.с.8).

З довідки від 08 січня 2013 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в сумі 9586,24 грн. у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №45413СК/02-2011 від 23 травня 2011 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що до ПрАТ «Українська страхова компанія» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9236,24 гривні (з урахуванням сплати 23 травня 2012 року відповідачкою 350 гривень), тому суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частини стягнення з відповідачки 3 відсотків річних у розмірі 66,50 гривень задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто в розумінні цієї статті три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Вказана правова норма носить загальний характер, а встановлений нею обов'язок боржника сплатити три проценти річних поширюється на правовідносини, які виникають з різних підстав, але пов'язані з виконанням саме грошового зобов'язання. Однак заборгованість відповідачки ОСОБА_1 виникла не через порушення договірних зобов'язань з позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія» у розумінні ст.509 ЦК України, а у зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору №45413СК/02-2011 від 23 травня 2011 року, укладеного останньою з ПАТ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», тому суд вважає, що до цих правовідносин не можуть застосовуватися наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, тому в цієї частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.16 ч.1, 979, 993, 1191 ЦК України, ст.ст.20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», юридична адреса: 83048 місто Донецьк вулиця Артема будинок 116 на р/р 26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал» м.Донецьк, МФО 334828, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20346864, сплачене страхове відшкодування у розмірі 9236 гривень 24 копійки та судові витрати понесені при розгляді справи у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 9465 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________ Т.С.Адамова