Постанова № 30848665, 21.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/673/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.

за участі секретаря Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 23.01.2013 № 0000661720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 443,00 грн. (за основним платежем - 442,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.), яке прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37507739), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та контрагентом ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" в періоді, що підлягав перевірці, підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, рахунком-фактурою, випискою по особовим рахункам, платіжним дорученням, що надавались відповідачу на перевірку згідно листа від 13.11.2012 № 026, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акту від 25.10.2011 № 1391/23-6/37507739 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37507739) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.05.2011", у висновку якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

При цьому, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договір поставки від 10.05.2011 № ЄК-225, укладений між ФОП ОСОБА_1 та контрагентом ТОВ "Євро-Трейд ЛТД", є нікчемним, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 442,00 грн., ґрунтуються лише на висновку податкової перевірки контрагента. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 0000661720 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акту від 25.10.2011 № 1391/23-6/37507739 встановлена діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, посилаючись також на висновок спеціаліста від 20.09.2011 № 346 яким встановлено, що підписи на бухгалтерських документах ймовірно виконані іншою особою.

Враховуючи зазначене, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по податковій накладній, виписаній на продаж товарів (робіт, послуг) ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" на загальну суму 442,42 грн., що не має статусу юридично значимої, чим порушено вимоги абз. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу встановлено заниження ПДВ на суму 442,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця 05.10.2009 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 2 064 000 0000 024792, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 05.10.2009, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 15.10.2009 № НОМЕР_3).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 24.12.2012 № 4003, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37507739), про що складено Акт від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2 (а. с. 30-35).

ФОП ОСОБА_1 повідомлено про проведення перевірки шляхом надіслання за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення листа від 24.12.2012 № 846/С/17-216 з наказом ДПІ у м. Чернігові від 24.12.2012 № 4003.

Перевірка проводилась з 25.12.2012 по 26.12.2012 у приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

В розділі IV. Висновок Акту перевірки встановлено порушення абз. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено ПДВ на суму 442,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 0000661720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 443,00 грн. (за основним платежем - 442,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.), та яке є предметом даного спору (а. с. 11).

Отже, в Акті перевірки зазначено, що відповідно до показників податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року від 20.06.2011 № 9004300427, поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові, платником податків задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 6 760,00 грн., податкового кредиту - 3 674,00 грн. (у т.ч. від ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" - 442,42 грн.).

Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у періоді, що підлягав перевірці, в межах договору поставки, придбано у ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" товар на суму 2 654,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 442,42 грн.), у зв'язку з чим, на підставі виписаної ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" на адресу ФОП ОСОБА_1 податкової накладної від 17.05.2011 № 267, платником віднесено дану суму до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

З метою підтвердження взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" ДПІ у м. Чернігові було направлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва запит від 27.04.2012 № 1298/7/17-413 щодо проведення зустрічної звірки, у відповідь на який останньою надіслано Акт від 25.10.2011 № 1391/23-6/37507739 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37507739) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.05.2011", відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям (лист від 10.07.2012 № 8994/7/22-211).

Отже, згідно проведеної перевірки ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" податковим органом встановлена діяльність спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також на підставі висновку спеціаліста від 20.09.2011 № 346 встановлено, що підписи на бухгалтерських документах ймовірно виконані іншою особою.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по податковій накладній, виписаній на продаж товарів (робіт, послуг) ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" на загальну суму 442,42 грн., яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ця накладна не має статусу юридично значимої, чим порушено вимоги абз. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження ПДВ на суму 442,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1 слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст. 79 Кодексу, враховані.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом) і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" у травні 2011 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ФОП ОСОБА_1 на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) згідно листа від 13.11.2012 № 026 (а. с. 8), а саме: податкової накладної від 17.05.2011 № 267, видаткової накладної від 17.05.2011 № ЄК-00000301, рахунку-фактури від 16.05.2011 № М-00026052, платіжного доручення, банківської виписки по особовим рахункам від 17.05.2011, реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року (перелік також відображений на 4 арк. Акту перевірки).

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" було укладено договір від 10.05.2011 № ЄК-225 на поставку товару (піддони та комплектуючі) в сумі 2 654,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 442,42 грн.).

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" була виписана на адресу ФОП ОСОБА_1 податкова накладна від 17.05.2011 № 267 на суму 2 654,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 442,42 грн.) (а. с. 13), яка відображена ДПІ у м. Чернігові на 4 арк. Акту перевірки від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2, тобто була досліджена в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту травня 2011 року та відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а. с. 15-16,55), які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вказаний період (а. с. 52-53).

За виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 здійснив оплату на користь ТОВ "Євро-Трейд ЛТД", що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам від 17.05.2011 (а. с. 14), що не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ТОВ "Євро-Трейд ЛТД", зауважень щодо оформлення якої ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару підтверджується також наданою на перевірку видатковою накладною від 17.05.2011 № ЄК-00000301 на суму 2 654,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 442,42 грн.) та рахунком-фактурою від 16.05.2011 № М-00026052 на вказану суму (а. с. 12,51), де встановлені підписи відповідальних осіб.

Вказані бухгалтерські документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкової накладної, видаткової накладної, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, рахунку-фактури, виписки по особовим рахункам та доказів оплати вартості отриманої продукції (платіжне доручення), які складені на виконання договору поставки від 10.05.2011 № ЄК-225, суд визнає достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Крім іншого, судом встановлено, що придбаний позивачем товар у ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" реалізований Корпорації "Укртрансбуд", що підтверджується накладною від 23.05.2011 № ЧН-019, податковою накладною від 23.05.2011 № 0022, платіжним дорученням від 16.05.2011 № 1040 (а. с. 17,18,19).

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентом ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором поставки від 10.05.2011 № ЄК-225, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" за травень 2011 року підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, рахунком-фактурою, випискою по особовим рахункам, платіжним дорученням (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 26.12.2012 № 2888/17/НОМЕР_2, та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 442,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Євро-Трейд ЛТД", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.10.2011 № 1391/23-6/37507739 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 37507739) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 по 31.05.2011" (а. с. 36-40), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки лише на підставі висновку перевірки контрагента позивача, відповідно до якого встановлено відсутність у ТОВ "Євро-Трейд ЛТД" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ФОП ОСОБА_1 документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 442,42 грн. (згідно спірного податкового повідомлення-рішення сума основного платежу округлена до 442,00 грн.).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкової накладної, видаткової накладної, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, рахунку-фактури, виписки по особовим рахункам, платіжного доручення та доказів подальшої реалізації придбаного позивачем товару - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ФОП ОСОБА_1 ПДВ за травень 2011 року в сумі 442,00 грн. та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

При цьому, судом встановлено, що нарахування штрафних санкцій проводилось податковим органом у відповідності до встановлених п. 7 підрозділу 10 розділу Х Х Перехідних положень Податкового кодексу України податкових канікул (розрахунок штрафних санкцій по ПДВ - а. с. 35 зі звороту).

Так, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1,00 грн. є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 23.01.2013 № 0000661720 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.01.2013 № 0000661720.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко