Постанова № 30848601, 15.04.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1020/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпласт-2» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 Приватне підприємство «Будпласт-2» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Чернігівська МДПІ ДПС) і просить визнати протиправними дії службових осіб Чернігівської МДПІ ДПС під час призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2012 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за результатами якої було складено акт № 22/22/33208120 від 07.02.2013 та визнати протиправними дії службових осіб Чернігівської МДПІ ДПС щодо визнання в акті № 22/22/33208120 від 07.02.2013 нікчемними правочини, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТМ» (далі - ТОВ «БК «СТМ»). Свої вимоги позивач мотивує тим, що на момент прийняття наказу № 30 від 25.01.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача були відсутні законні підстави щодо її проведення, які передбачені положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), оскільки висновки Чернігівської МДПІ щодо нездійснення операцій по отриманню послуг від ТОВ «БК «СТМ» або нікчемності правочинів позивача з ТОВ «БК «СТМ» є необґрунтованими, базуються на припущеннях та неправильному застосуванні норм цивільного, господарського та податкового законодавства. Господарські операції позивача та ТОВ «БК «СТМ» носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарських операцій, а первинні документи складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому дії службових осіб Чернігівської МДПІ ДПС по проведенню перевірки та викладених в акті перевірки висновків щодо визнання нікчемними правочини, укладені позивачем з ТОВ «БК «СТМ» є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та зазначила, що працівниками Чернігівської МДПІ ДПС правомірно, у відповідності до вимог ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2012 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 30.06.2012. За результатами складено акт перевірки та встановлено порушення позивачем вимог ПК України. Всі передбачені вимоги ПК України працівниками Чернігівської МДПІ ДПС виконано, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.01.2013 № 4, вимог 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та відповідно до наказу від 25.01.2013 № 30 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2012 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за результатами складено акт перевірки від 07.02.2013 № 22/22/33208120 (далі - акт перевірки позивача) (а.с.9-31) та встановлено порушення:

ст.ст.185, 188, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 6 667,00 грн., в тому числі за квітень 2012 року у розмірі 6 667,00 грн.;

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 7 000,00 грн.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Позивачем 13.02.2013 подано до Чернігівської МДПІ ДПС заперечення № 19 на акт перевірки (а.с.32-37) на які Чернігівською МДПІ ДПС 20.02.2013 (у встановлений ПК України строк) надана відповідь № 958/10/22-208 (а.с.38-47).

Відповідно до вимог п.п20.1.4 п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2012 року та податку на прибуток підприємств за період з 0104.2012 по 30.06.2012 здійснена на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог вищезазначеної норми закону начальником Чернігівської МДПІ ДПС 25.01.2013 прийнято наказ № 30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.51).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається про виконання вимог вищезазначеної статті, а саме перед початком перевірки позивачу було пред'явлено направлення № 4 від 25.01.2013 (а.с.82) та вручено копію наказу № 30 від 25.01.2013 під розписку директору підприємства Котельчуку А.Л. (а.с.51).

Обставини, які стали підставою для проведення перевірки передбачені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України: документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно податкової звітності позивача, останній у період з 01.04.2012 по 30.06.2012 здійснював операції з придбання послуг у ТОВ «БК «СТМ». Внаслідок проведених операцій позивач у деклараціях з податку на додану вартість відобразив формування податкового кредиту у квітні 2012 року на суму 6 666,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською МДПІ ДПС отримано лист від 14.08.2012 № 2483/7/22-118, яким ДПІ у Деснянському районі м. Києва надіслано результати зустрічної звірки ТОВ «БК «СТМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ентхілл» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 (акт № 483/22-1/36337072 від 13.08.2012) (а.с.83-90).

Відповідно до п.73.3 ст.73 органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Чернігівською МДПІ ДПС 18.09.2012 направлено позивачу запит № 4075/10/15-208 про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «СТМ» у квітні 2012 року, а саме: надання копій податкових накладних, документів, що підтверджують сплату грошових коштів, документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг), документів, що підтверджують наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди, господарських договорів, тощо (а.с.49).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012 позивачем не в повній мірі надані пояснення та їх документальне підтвердження (а.с.50).

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 затверджено Методичні рекомендації «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - наказ від 18.04.2008 № 266).

Відповідно до п.1.1. наказу від 18.04.2008 № 266 ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації Методичних рекомендацій створено інформаційну базу - систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською МДПІ ДПС отримано податкову інформацію за результатами перевірок інших платників податків, а саме: лист від 14.08.2012 № 2483/7/22-118, яким ДПІ у Деснянському районі м. Києва на виконання вимог наказу від 18.04.2008 № 266 повідомлено про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «СТМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ентхілл» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 (акт № 483/22-1/36337072 від 13.08.2012) (а.с.83-90).

Даним актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Ентхілл» є фіктивною юридичною особою, не має адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, укладення угод та не вчиняло фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Також, задекларований ТОВ «БК «СТМ» податковий кредит за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 було зменшено по взаємовідносинах з ТОВ «Ентхілл», а задекларовані ТОВ «БК «СТМ» податкові зобов'язання за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 зменшено в тому числі по взаємовідносинах з позивачем на загальну суму 6 666,67 грн.

Таким чином, за наслідками перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва контрагента позивача - ТОВ «БК «СТМ» було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а тому Чернігівська МДПІ ДПС мала право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, статтею 83 ПК України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, при проведенні перевірки позивача, підставами для висновків про неправомірність формування податкового кредиту та валових витрат є факти, викладені в акті перевірки ТОВ «БК «СТМ», проведеної ДПІ у Деснянському районі м. Києва (акт від 13.08.2012 № 483/22-1/36337072), показники податкової звітності позивача та надані на перевірку первинні документи.

Відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В зв'язку, з метою забезпечення виконання функцій органів державної податкової служби, передбачених ст.19-1 ПК України та керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 на підставі наказу Чернігівської МДПІ ДПС від 25.01.2013 № 30 (який позивачем в передбаченому законодавством порядку не був оскаржений) та направлення від 25.01.2013 № 4, які були вручені під розписку директору позивача Котельчуку А.Л. Чернігівською МДПІ ДПС правомірно проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2012 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 у відповідності до вимог ПК України. Тобто, в даному випадку позивачем допущено до перевірки посадових осіб Чернігівської МДПІ ДПС, а тому останньою дотримано порядок проведення перевірок платників податків.

Також, необхідно зазначити, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені в ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, а тому дії Чернігівської МДПІ ДПС є правомірними та як наслідок позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Чернігівською МДПІ ДПС, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко