Постанова № 30848527, 25.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/912/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.03.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0001212200 від 28 лютого 2013 року, винесене відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного податкового законодавства, донараховано податок на додану вартість на підставі зустрічної перевірки його контрагента ТОВ «Асторг-М», яка свідчить про нікчемність укладених між позивачем та цим суб'єктом господарювання угод. Позивач наполягає на тому, що між ним та ТОВ «Асторг-М» було проведено реальні товарні господарські операції, а саме останнім було виконано на користь позивача будівельні роботи. Реальність цих операції підтверджують необхідні бухгалтерські документи, а сам податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення. Відповідно до положень Податкового Кодексу України, підставою для зарахування сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, є податкова накладна. Таким чином, податковий кредит ПП «Тепло-Монтаж» сформовано на підставі документу, який відповідає по формі і змісту Податковому Кодексу України та є єдиною підставою для такого формування. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0001212200 від 28 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що відповідачем отримано від Кременчуцької ОДПІ акт від 08.02.2012р 1094/15-2/208/38052647 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Астрог-М» за листопад - 2012 року», згідно якого зустрічну звірку контрагента позивача неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно Кременчуцької ОДПІ підприємство ПП "АСТОРГ-М " має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Декларацію з ПДВ підприємством ПП "АСТОРГ-М " за листопад 2012 року не подано. Таким чином, цим актом було встановлено недотримання вимог податкових законів ТОВ «Асторг-М», а саме не ведення обліку господарських операцій, не подача податкової звітності, не декларування податкових зобов'язань та не сплата відповідних сум податків до бюджету що свідчить про фіктивність укладених цим суб'єктом господарювання угод. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства „Тепло-Монтаж" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за листопад 2012 року операцій з ПП «Асторг -М». За результатами перевірки складений акт від 15.02.2013 № 422/22/36655008.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 75156,00 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 75156,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001212200 від 28.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93945,00 грн. (з яких 75156,00 грн. за основним платежем та 18789,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Під час проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ПП «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та ТОВ «Асторг -М», як субпідрядником було укладено договір підряду № 23/07/МК від 23.07.2012 року (а.с. 31), згідно умов якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати роботи по модернізації котельної установки типу ТП-47 с. № 7.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписані 22.11.2012 року, 30.11.2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року, підписані 22.11.2012 року, 30.11.2012 року (а.с. 32-39).

ТОВ «Асторг -М» було видано позивачу податкові накладні № 55 від 30.11.2012 року на загальну суму 57688,14 грн. в тому числі ПДВ 9614,69 грн., № 52 від 22.11.2012 року на загальну суму 57118,66 грн. в тому числі ПДВ 95159,78 грн. (а.с. 40-41). Оплата наданих послуг була здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1266 від 12.12.2012 року, № 1277 від 17.12.2012 року, № 1313 від 25.12.2012 року (а.с. 42-44).

Також, між ПП «Тепло-Монтаж», як підрядником та ТОВ «Асторг -М», як субпідрядником було укладено договір підряду № 25 від 22.08.2012 року (а.с. 45), згідно умов якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами, ремонт покрівлі в об'ємі 3815 мІ.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписані 30.11.2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року, підписані 30.11.2012 року (а.с. 47-66).

Контрагентом позивачу було виписано податкові накладні № 130 від 30.11.2012 року на загальну суму 13394,80 грн., в т.ч. ПДВ 2232,47 грн., № 131 від 30.11.2012 року на загальну суму 10244,40 грн., в т.ч. ПДВ 1707,40 грн., № 132 від 30.11.2012 року на загальну суму 10366,80 грн., в т.ч. ПДВ 1727,80 грн., № 133 від 30.11.2012 року на загальну суму 27637,20 грн. в т.ч. ПДВ 4606,20 грн., № 134 від 30.11.2012 року на загальну суму 22951,20 в т.ч. ПДВ 3825,20 грн. (а.с. 67-71)

Оплата будівельних робіт була здійснена позивачем в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 1291 від 20.12.2012 року, № 1292 від 20.12.2012 року, № 1293 від 20.12.2012 року, № 1294 від 20.12.2012 року, № 1295 від 20.12.2012 року (а.с. 72-72).

Під час проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ПП «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та ТОВ «Асторг -М», як субпідрядником було укладено договір підряду № 03/09-ОВ від 03.09.2012 року (а.с. 77), згідно умов якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати роботи по монтажу систем теплохолодопостачання файнколів та дренажу на будівництві «Торгово-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом. Торгово-розважальна частина комплексу», розташованого за адресою: Спортивна площа, 1 в Печерському районі м. Києва, відповідно до проектної документації та договірної ціни, погоджених та затверджених у встановленому порядку сторонами договору.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписані 19.11.2012 року, 30.11.2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року, підписані 19.11.2012 року, 30.11.2012 року (а.с. 79-87).

ТОВ «Асторг -М» було видано позивачу податкові накладні № 51 від 19.11.2012 року на загальну суму 55701,12 грн. в тому числі ПДВ 9283,52 грн., № 53 від 30.11.2012 року на загальну суму 52688,64 грн. в тому числі ПДВ 8781,44 грн. (а.с. 88-89). Оплата наданих послуг була здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1265 від 12.12.2012 року, № 1276 від 17.12.2012 року (а.с. 90-91).

Між ПП «Тепло-Монтаж», як генпідрядником та ТОВ «Асторг -М», як субпідрядником було укладено договір підряду № 12/09/ТС від 12.09.2012 року (а.с. 92-93), згідно умов якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити внутрішні сантехнічні роботи.

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2012 року, підписану 30.11.2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2012 року, підписаний 30.11.2012 року (а.с. 94-96).

ТОВ «Асторг -М» було видано позивачу податкову накладну № 54 від 30.11.2012 року на загальну суму 43544,21 грн. в тому числі ПДВ 7257,37 грн. (а.с. 97) Оплата наданих послуг була здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1306 від 21.12.2012 року, № 1254 від 06.12.2012 року, № 1258 від 10.12.2012 року (а.с. 98-100).

Також, між ПП «Тепло-Монтаж», як замовником та ТОВ «Асторг -М», як виконавцем було укладено договір про надання послуг № 30/05/П від 30.05.2012 року (а.с. 101-102), згідно умов якого виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати інформаційно-консультаційні послуги по збору вихідних даних, оформлення та друк проектно-технічної документації на паперовому носії, розроблених замовником проектів по розділу «Диспетчеризація» на стадії «Робочий проект» наступних об'єктів: «Реконструкція Північного водозабору в м. Володимирі-Волинському (I та II черга реконструкції)» та «Реконструкція Центрального водозабору в м. Володимирі-Волинському (I та II черга реконструкції)» а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На виконання умов цього договору сторонами складено акти здачі-приймання послуг від 30.11.2012 року (а.с. 103-104).

ТОВ «Асторг -М» було видано позивачу податкові накладні № 87 від 30.11.2012 року на загальну суму 40860,00 грн. в тому числі ПДВ 6810,00 грн., № 86 від 30.11.2012 року на загальну суму 58740,00 грн. в тому числі ПДВ 9790,00 грн. (а.с. 105-106). Оплата наданих послуг була здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 1314 від 25.12.2012 року, № 1280 від 18.12.2012 року (а.с. 107-108).

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПП «Тепло-Монтаж» та ТОВ «Асторг -М»».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентом на підставі висновків акту Кременчуцької ОДПІ від 08.02.2012р 1094/15.2-08/38052647 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Астрог-М» з ТОВ «МОТІВ» за листопад - 2012 року», в якому зазначено, що в ході перевірки ознак фіктивності ПП «Астрог-М», передбачених ст.. 55-1 Господарського кодексу України не встановлено, але виходячи з того, що підприємство відсутнє за податковою адресою та не отримано відповіді на направлений запит, підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності немає можливості. Декларацію з ПДВ підприємством ПП "АСТОРГ-М " за листопад 2012 року не подано. Кременчуцькою ОДПІ було зроблено висновок, що ПП «АСТОРГ-М» відсутнє за податковою адресою, директор та головний бухгалтер Олексієнко О.Д. в одній особі, декларація з ПДВ за листопад не подана, первинні документи не надано, підтвердити реальність фінансово-господарської діяльності, на підставі зібраних матеріалів під час його відпрацювання, не має можливості, тобто виникають сумніви щодо правомірності декларування податкового кредиту за листопад 2012 року підприємством ТОВ «Мотів».

Суд вважає, що висновки ДПІ в м. Чернігові про відсутність реального здійснення ТОВ «АСТОРГ-М» будівельних робіт та надання послуг за договорами, укладеними з ТОВ «Тепло-Монтаж» є безпідставними та неправомірними, оскільки актом Кременчуцької ОДПІ не встановлено фіктивності вчинених між позивачем та ТОВ «АСТОРГ-М» правочинів, а лише поставлено під сумнів здійснення господарської операції між ПП "АСТОРГ-М " та ТОВ «Мотів». Також, суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії свого контрагента, на момент вчинення правочинів ТОВ «АСТОРГ-М» було зареєстровано в якості юридичної особи та платника податку на додану вартість, також мало ліцензію на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, про що свідчать копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200052784, копія довідки про взяття на облік платника податків, копія ліцензії, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві серії АД № 071864, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21-27). Позивачем було оплачено здійснені будівельні роботи та надані послуги, про що свідчать надані в судове засідання копії платіжних доручень, поставка їх ТОВ «Тепло-Монтаж» підтверджено необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ у м. Чернігові ДПС при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентами - ТОВ «АСТОРГ-М» спричинили реальні юридичні наслідки для ТОВ «Тепло-Монтаж», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставлених позивачу послуг, що підтверджує використання отриманих послуг позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно донарахувала ТОВ «Тепло-Монтаж» податок на додану вартість в розмірі 93945,00 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001212200 від 28.02.2013 року, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 0001212200 від 28.02.2013 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кашпур