Постанова № 30848477, 21.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/663/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 Комунальне підприємство «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ріпкинському районі від 15.10.2012 № 0001511530. Свої вимоги позивач мотивує тим, що прийняте ДПІ у Ріпкинському районі податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 1 318,86 грн. є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. ДПІ у Ріпкинському районі помилково застосовано до позивача ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України) та накладено на підприємство штраф, оскільки зобов'язання, які виникли на підставі рішення ОДПС України № 1 від 30.01.2012 та рішення ОДПС № 2 від 24.05.2011 останнім виконано в повному обсязі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволені відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України ДПІ у Ріпкинському районі проведена перевірка своєчасності сплати ПДВ за березень 2011 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 20.04.2011 № 4257, за квітень 2011 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 18.05.2011 № 5510, за жовтень 2011 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 15.11.2011 № 10209, за листопад 2011 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 19.12.2011 № 10540, за грудень 2011 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 19.01.2012 № 11538, за жовтень 2011 року відповідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2012 № 806, за березень 2012 року відповідно податкової декларації з ПДВ від 17.04.2012 № 9019453681 позивачем, за результатами якої складено акт від 02.10.2012 № 346/15-012/30904220 (а.с.15-17).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ, чим порушено п.57.3 ст.57 ПК України.

Актом перевірки розраховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум ПДВ на загальну суму 1 997,35 грн. Так, за затримку сплати узгоджених сум ПДВ до 30 календарних днів в загальному розмірі 6 784,87 грн. розрахована санкція в розмірі 678,49 грн., а за затримку сплати ПДВ більше 30 календарних днів в загальному розмірі 5 992,72 грн. розрахована санкція - 1 318,86 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ріпкинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 № 0001511530, яким позивачу визначено зобов'язання за штрафними санкціями з ПДВ у розмірі 1 318,86 грн. (а.с.6). Додатком до податкового повідомлення-рішення розраховано суму штрафних санкцій (а.с.7).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу, однак рішенням від 21.12.2012 № 1943/10/10-215 ДПС у Чернігівській області, у тому числі залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ріпкинському районі та зобов'язано ДПІ у Ріпкинському районі додатково застосувати до позивача фінансові санкції в розмірі 421,21 грн. - 20% від сум несвоєчасно сплаченого (із затримкою більше 30 днів) податкового боргу, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.30-33).

Не погоджуючись з даним рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України, однак 01.02.2013 рішенням № 2595/7/10-2215 ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 № 0001511530 та рішення ДПС у Чернігівській області від 21.12.2012 № 1943/10/10-215, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.34-36).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданих позивачем до ДПІ у Ріпкинському районі заяв, прийнято рішення про розстрочення податкового боргу № 2 від 24.05.2011 на суму 12 129,20 грн., № 9 від 28.10.2011 на суму 5 292,74 грн., № 1 від 30.01.2012 на суму 8 033,00 грн. (а.с.21-22, 25).

В зв'язку з порушенням позивачем термінів сплати розстроченого податкового боргу ДПІ у Ріпкинському районі прийнято рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) та нарахування санкцій (а.с.23-24,29).

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації

Пунктом 100.1. статті 100 ПК України передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Відповідно до п.100.2. ст.100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 126.1. статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, сума ПДВ в розмірі 5 492 грн. (податкова декларація з ПДВ № 1893 від 18.03.2011 за лютий 2011 року, законодавчо встановлена дата сплати - 30.03.2011 (а.с.63-68) була сплачена частково в сумі 479,27 грн., 26.04.2011 р. (сума санкції - 47,93 грн. (10%).

Рішенням про розстрочення суми податкового боргу від 24.05.2011 № 2 надано розстрочення сплати суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 11 926,73 грн., (зі щомісячною сплатою в розмірі 1 703,82 грн.) по визначених сумах ПДВ в деклараціях за лютий 2011 року (5 012,73 грн.) та березень 2011 року (6 914,00 грн.). Сума розстроченого боргу часткового (в сумі 3 407,63 грн.) позивачем сплачена несвоєчасно і як наслідок ДПІ у Ріпкинському районі прийнято рішення про скасування розстрочення від 30.11.2011 № 10. За затримку на 192 дні сплати суми ПДВ в розмірі 3 407,63 грн. сума санкцій складає 681,53 грн. (20%).

Сума ПДВ, що визначена позивачем у декларації за вересень 2011 року в розмірі 5 292,74 грн., розстрочена рішенням ДПІ у Ріпкинському районі від 28.10.2011 № 9 (терміни сплати 24.11.2011 та 22.12.2011) по строку 24.11.2011 сплачена несвоєчасно, а саме - 02.12.2011 (затримка сплати 32 дні). Рішення про розстрочення скасовано рішенням ДПІ у Ріпкинському районі № 11 від 30.11.2011 (санкція складає - 1 058,55 грн. (20%).

Сума ПДВ по декларації за жовтень 2011 року в розмірі 5 274,00 грн. сплачена позивачем несвоєчасно - 02.12.2011 в розмірі 869,34 грн., законодавчо встановлений термін сплати - 30.11.2011 (санкція - 86,93 грн. (10%).

Сплата боргу визначеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року (вх. № 806 від 20.02.2012 в розмірі 199,00 грн. сплачена 22.02.2012, тобто із затримкою на 2 дні. (сума санкцій -19,9 грн. (10%).

Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірне з дотриманням вимог ПК України, нарахування позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами ДПІ у Ріпкинському районі, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ДПІ у Ріпкинському районі, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що винесене ДПІ у Ріпкинському районі податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 № 0001511530 на суму 1 318,86 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко