Постанова № 30848395, 05.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 825/302/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 21.01.2013 надійшов адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 261,02 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Віповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення у матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_1) 27.09.2010 зареєстровано Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2012 № 15223377, а. с. 14) і взято на облік до Прилуцька ОДПІ з 28.11.2012 за № 467 (довідка від 28.11.2012 № 420/18-053, а. с. 13).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, п. 300.1 ст. 300 Кодексу, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій), до даних правовідносин застосовується п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (чинного на момент виникнення правовідносин), яким встановлено, що суб'єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка від 10.12.2012, а. с. 8) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з урахуванням переплати у сумі 261,02 грн., який підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2011 № 0013351701, яким застосовано суму штрафу в розмірі 1,00 грн. на підставі ст. 126 Податкового кодексу України;

- податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2011 № 0015811701, яким застосовано суму штрафу в розмірі 0,02 грн. на підставі ст. 126 Податкового кодексу України;

При цьому, відповідачем 14.12.2010 було подано до Прилуцької ОДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік (а. с. 12).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що в силу п. 4 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Згідно п. 2 Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

При цьому, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України (п. 5 Указу).

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.12.2011 № 1671 у розмірі 261,01 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника (скорочена форма) станом на 31.12.2011 існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі.

Така податкова вимога відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною, та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України та Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 261,02 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17500, ід. н. НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 261,02 грн. (двісті шістдесят одна гривня 02 коп.) та перерахувати на р/р 3151197700006, код одержувача 37984737, одержувач: Місцевий бюджет м. Прилуки, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592 Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб