Постанова № 30848386, 25.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Справа № 825/752/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за поданням Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 22.02.2013 о 11:40 год. надійшло подання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) до державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"), в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Своє подання мотивує тим, що ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" має податковий борг з ПДВ у розмірі 2358046,67 грн. та з земельного податку у розмірі 406473,46 грн.

Так, керівництвом ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", працівників податкової служби не було допущено до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, про що було складено акт від 21.02.2013.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі (Вх. № 3415 від 22.02.2013), додатково зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заяву про уточнення позовних вимог (Вх. № 3474 від 25.02.2013).

ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" також в судове засідання не з'явилось, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, надавши при цьому через канцелярію суду заяву (Вх. № 3416 від 22.02.2013) про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подання, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, як юридичну особу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" зареєстровано Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 20.05.1998 та взято на облік до Ніжинської ОДПІ з 20.05.1998.

ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" має податковий борг з ПДВ у розмірі 2358046,67 грн. та з земельного податку у розмірі 406473,46 грн., який відповідно до облікової картки платника податків станом на момент звернення з поданням до суду у повному обсязі сплачено не було.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога форми «Ю1» від 17.05.2010 № 1/74 у розмірі 70,17 грн. та друга податкова вимога форми «Ю2» від 29.06.2010 № 2/59 у розмірі 101593,74 грн. Вказані вимоги були отримані відповідачем 20.05.2010 та 29.06.2010 відповідно, а тому в силу пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що оскільки станом на момент звернення до суду, вказаний податковий борг не погашався в повному обсязі, то відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України, дані податкові вимоги не є відкликаними та не потребують винесення нової податкової вимоги.

Згідно актів опису активів від 13.01.2010, 16.11.2010, 27.12.2011 року Ніжинською ОДПІ було здійснено опис майна відповідача в податкову заставу .

Відповідно до наказу начальника Ніжинської ОДПІ № 42 від 12.03.2012 призначено податковим керуючим ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" головного держподатінспектора відділу погашення податкового боргу Ніжинської ОДПІ Білоус Л.В.

Відповідно до п. 91.3 ст.93 Податкового кодексу України, податковий керуючий зобов'язаний проводити перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі. З метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі начальником Ніжинської ОДПІ було підписано повідомленням від 20.02.2013 № 1699/19-034 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, керівництвом ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", працівників податкової служби не було допущено до проведення відповідної перевірки, про що було складено акт від 21.02.2013.

Внаслідок чого першим заступником начальника ГВПМ Прилуцької ОДПІ Олійником О.І. було підготовлено на ім'я начальника Ніжинської ОДПІ звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням від 21.02.2013 о 14:50 год. до ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" було застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває в податковій заставі.

При перевірці правильності застосування адміністративного арешту на майно ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" необхідно врахувати, що відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.6. п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі

Відповідно до п.94.3. ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.4. ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5. ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно до ч.2 п.94.5. ст.94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. 94.6.1 ст. 94 Податкового Кодексу керівник органу державної податкової служби за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно п. 94.10 ст.94 Податкового Кодексу - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Також суд враховує, що ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" було підтримано подання у повному обсязі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення податкового органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, провул. Урожайний, 16, ід. код 00952634), застосованого згідно рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 21 лютого 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб