Постанова № 30848350, 15.04.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/469/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернігівський облавтодор») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № 0000061730, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в розмірі 15882,76 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ДПІ у Ріпкинському районі проведена планова документальна перевірка філії «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748. Перевіркою встановлено, що сума несвоєчасно перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом періоду перевірки склала 31765,52 грн., в т. ч. за червень 2011 року - 8093,82 грн. (перераховано 10.08.2012 року), за серпень 2011 року - 8833,39 грн. (перераховано 21.10.2011 року), за вересень 2011 року - 8796,04 грн. (перераховано 18.11.2011 року), за березень 2012 року - 6042,27 грн. (перераховано 07.05.2012 року). Представник позивача посилається на те, що податковим органом неправомірно не взято до уваги те, що сума податку на доходи найманих працівників за червень 2011 року не мала братись до розрахунку санкцій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з тим, що зміни пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якими передбачалось, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, внесені згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» за № 3609-17 від 07.07.2011 року, вступили в силу лише 06.08.2011 року. А тому податок на доходи фізичних осіб, які були нараховані в червні 2011 року, мав бути сплачений відповідно до норми пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, який діяв в редакції станом на червень 2011 року, та якою визначалось, що податок сплачувався (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, що й було зроблено філією. Таким чином, порушень порядку та терміну сплати податку на доходи найманих працівників ДП «Чернігівський облавтодор» не було допущено. За таких обставин, представник позивача вважає висновки, викладені в акті перевірки від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748, неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № 0000061730 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ДПІ у Ріпкинському районі проведена планова документальна перевірка філії «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748. Перевіркою встановлено, що сума несвоєчасно перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом періоду перевірки склала 31765,52 грн., в т. ч. за червень 2011 року - 8093,82 грн. (перераховано 10.08.2012 року), за серпень 2011 року - 8833,39 грн. (перераховано 21.10.2011 року), за вересень 2011 року - 8796,04 грн. (перераховано 18.11.2011 року), за березень 2012 року - 6042,27 грн. (перераховано 07.05.2012 року). Заперечення до акта перевірки філією «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» до ДПІ у Ріпкинському районі не подавалися. У зв'язку з вказаними порушеннями податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № 0000061730, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в розмірі 15882,76 грн. за штрафними санкціями. Тому представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Філія «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» (ідентифікаційний код-32016315) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.06.2002 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.02.2013 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 101028 (а.с. 58,61).

Судом встановлено, що ДПІ у Ріпкинському районі проведена планова документальна перевірка філії «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748 (а.с. 29-50).

Перевіркою встановлено порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Перевіряючими встановлено, що сума несвоєчасно перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом періоду перевірки (з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.) склала 31765,52 грн., в т. ч. за червень 2011 року - 8093,82 грн. (перераховано 10.08.2012 року), за серпень 2011 року - 8833,39 грн. (перераховано 21.10.2011 року), за вересень 2011 року - 8796,04 грн. (перераховано 18.11.2011 року), за березень 2012 року - 6042,27 грн. (перераховано 07.05.2012 року).

Заперечення до акта перевірки філією «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» до ДПІ у Ріпкинському районі не подавалися.

У зв'язку з вказаними порушеннями податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № 0000061730, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в розмірі 15882,76 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6).

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач не погоджується з нарахуванням штрафної санкції тільки за червень 2011 року, суми нарахованої штрафної санкції за серпень 2011 року, вересень 2011 року, березень 2012 року не оспорюються.

Судом встановлено, що позивач подавав звітність та сплачував податок на доходи фізичних осіб за червень 2011 року відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (а.с. 102-103).

Згідно із пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Податковий кодекс України доповнено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609, якою встановлено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Зазначений нормативний акт опубліковано в газеті «Голос України» 05.08.2011 року № 144, яка відповідно до ст. 1 Указу Президента від 10.06.97 р. № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» є офіційними друкованим виданням.

Згідно із ст. 4 вказаного Указу Президента України нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні.

Отже, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України почав діяти з 06.08.2011 року.

Судом встановлено, що податок на доходи фізичних осіб за червень 2011 року перераховано 10.08.2011 року.

Будь-який закон (нормативно-правовий акт) має межі своєї дії у часі, тобто обмежений періодом дії, коли закон (нормативно-правовий акт) має юридичну чинність. Початковим і кінцевим моментами дії закону в часі є вступ закону в дію і припинення дії закону.

Загальним є правило: закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Громадяни у своїх вчинках орієнтуються на чинні закони. Вони можуть розраховувати на майбутні закони в конкретних вчинках сьогоднішнього дня. Тому нові закони не повинні поширюватися на старі життєві ситуації. Це правило має гуманістичну спрямованість.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1- рп/99, Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, дія пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України поширюється тільки на правовідносини, які виникають після набрання чинності вказаної норми, а саме з 06.08.2011 року, тому на момент перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб за червень 2011 року 10.08.2011 року вимоги пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України не може поширюватись на вказані правовідносини, які відбулись до введення в дію вказаної норми.

Таким нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 4046,91 грн. за порушення строків сплати податку на доходи фізичних осіб за червень 2011 року податковий орган порушує принцип права та погіршує стан платника.

Штрафна санкція по податку на доходи фізичних осіб визначена на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу.

Згідно із п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню і а/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків сум податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно акта перевірки від 03.06.2011 р. №220/23-101/034524748 до філії «Ріпкинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн. на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу за порушення п. 2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим сума нарахованого, але своєчасно не перерахованого податку до бюджету становить в 2011 році наростаючим підсумком з початку року: 21584,80 грн., в т.ч. заборгованість станом на 07.01.2011 року в сумі 6088,89 грн., та нарахованого податку в січні 2011 року в сумі 4374,3 1 грн., в лютому 2011 року в сумі 3211,95 грн., в березні 2011 року в сумі 7909,65 грн.

Заробітна плата за січень 2011 року виплачена 02.03.2011 року, податок на доходи в сумі 4374,31 грн. перераховано платіжним дорученням № 27 від 02.03.2011 року, заробітна плата за лютий 2011 року виплачена 07.04.2011 року, податок на доходи в сумі 3211,95 грн. перераховано платіжним дорученням № 71 від 08.04.2011 року, заробітна плата за березень 2011 року виплачена 17.05.2011 року, податок на доходи в сумі 7909,65 грн. перераховано платіжним дорученням № 90 від 17.05.2011 року (а.с. 10-16).

За наслідками перевірки ДПІ у Ріпкинському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 року № 0000081730 (а.с. 27,28).

Тому застосування ДПІ у Ріпкинському районі штрафних санкцій в розмірі 50% за порушення строків сплати податку на доходи фізичних осіб за серпень 2011 року, вересень 2011 року, березень 2012 року, яке встановлено актом перевірки від 03.06.2011 року № 220/23-101/03452748, є правомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення в частині застосування штрафних санкцій по податку на доходи найманих працівників в розмірі 4046,91 грн.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 року № 0000061730 в частині застосування штрафних санкцій по податку на доходи найманих працівників в розмірі 4046,91 грн. прийнято ДПІ у Ріпкинському районі не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.06.2011 року № 0000081730, оскільки на момент проведення перевірки, нарахування штрафних санкцій та розгляду справи в суді вказане рішення є чинним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 158,83 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 158,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2013 року № 3090 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 40,45 грн. присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби від 18.09.2012 року № 0000061730 в частині застосування штрафних санкцій по податку на доходи найманих працівників в розмірі 4046,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 40,45 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова