Ухвала суду № 30848283, 18.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/5963/2012

Провадження № 22ц/779/977/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування документів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування документів.

Позовні вимоги мотивував тим, що для купівлі квартири АДРЕСА_1 між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.08.2007 року було укладено договір кредиту та з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредитному договору - договір іпотеки. При цьому, оригінали договору купівлі-продажу квартири та технічний паспорт залишилися на зберіганні у відповідача, де і знаходяться по даний час.

Посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю у нього оригіналів документів на квартиру він не має можливості зареєструвати у ній свого сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач у добровільному порядку зазначені документи повернути відмовився, ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2012 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 та оригінал технічного паспорту на дану квартиру. Також постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано того, що відповідачем не було порушено права ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження своїм майном, передбачені ст. ст. 318, 319 та 321 ЦК, оскільки зі змісту ст.9 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що у іпотекодавця залишається право володіння та користування предметом іпотеки, у той час як реалізувати право розпорядження предметом іпотеки іпотекодержатель може виключно за письмової згоди іпотекодавця.

Крім того, зазначає апелянт, суд не взяв до уваги п. 1.7.1. Договору про іпотеку, укладеного між сторонами 29.08.2007 року, відповідно до якого іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути як безпосередньо, так і опосередковано в майбутньому на кількісні та якісні показники предмету іпотеки, зокрема іпотекодавець не повинен без згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала, з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 47500 грн. зі сплатою 15,6% річних на суму залишку заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна ОСОБА_2 на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв.м.

Встановлено, що за кредитні кошти ОСОБА_2 придбав квартиру по АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору купівлі-продажу(а.с.31). Представник відповідача не заперечила того, що оригінал договору купівлі-продажу квартири та оригінал технічного паспорту на квартиру знаходяться на зберіганні у ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач безпідставно утримує у себе оригінали документів на квартиру позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин