Постанова № 30848252, 04.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 825/201/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.01.2013 надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), яка звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), в якій позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2665,10 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та визнав позовні вимоги повністю.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ФОП ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) 15.03.2007 включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2, а. с. 6) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 30.04.2002 за № Ф 11673 (довідка від 13.07.2012 № 180/С/18-340, а. с. 5).

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання та визначення терміну "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно до пп. 162.1.1. пп.162.1.2. п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу платниками податку на доходи фізичних осіб є: резидент, який отримує як доходи з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерела їх походження в Україні, а в силу ст. 163 об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України; об'єктом оподаткування нерезидента є: доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні.

Відповідно до п. 179.1. ст. 179 Податкового кодексу, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

В силу п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Кодексу).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Податкового кодексу, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2665,10 грн. (витяг з картки обліку платника податків станом на 26.12.2012, а. с. 4), що підтверджується уточнюючою податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2011 від 16.05.2012 № 232145 (а. с. 8-9) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 № 232146 (а. с. 10), в якій ФОП ОСОБА_1 задекларував суму податку, що підлягає сплаті до бюджету 2670,00 грн. (розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітним році - 667,50 грн.).

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 27.11.2012 № 214 у розмірі 1330,10 грн. (а. с. 7). Вказана вимога була отримана відповідачем 28.07.2012, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до витягу з облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування станом на 26.12.2012 (зворотній бік, скорочена форма) існуючий податковий борг відповідача на момент звернення до суду не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України вищевказана податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Оскільки уточнююча податкова декларація про майновий стан і доходи від 16.05.2012 № 232145, подана ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові, являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, то сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

При цьому, суд також враховує, що відповідачем визнано позов повністю.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав, що позовні вимоги про стягнення податкового по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2665,10 грн. підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14034, ід. код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2665,10 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 10 коп.) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та перерахувати на р/р 33217801700002, код платежу 11010500, одержувач: Місцевий бюджет, код 38054398, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб