Постанова № 30848233, 14.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/371/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: В.В. Падій,

при секретарі О.В. Кондратенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в розмірі 510 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SP313C, номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області складено акт від 26.08.2012 №059178, яким встановлено факт перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм. За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому 03.10.2012 заступником голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г. було винесено постанову №158515 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 510 гривень, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Ухвалою суду від 26.02.2013 неналежний відповідач ОСОБА_1 був замінений на належного відповідача- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1).

Представник прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що транспортний засіб є вантажопасажирським, використовувався відповідачем для власних потреб, а отже, відповідач не надавав послуг з пасажирських перевезень. Крім того, відповідно до пунктів 25,27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій. У наведеній правовій нормі визначено вичерпне коло осіб, уповноважених приймати постанови про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, а саме - керівник органу державного контролю або його заступник. Однак, постанова про застосування фінансових санкцій від 03.10.2012 №158515 винесена заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г., тобто особою уповноваженою тільки на вчинення дій пов'язаних з ліквідацією цього органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті рейдової перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SP313C, номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області, складено акт від 26.08.2012 №059178, яким встановлено факт перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився (а.с.7).

Вищевказана перевірка була проведена на підставі завдання на проведення рейдової перевірки від 21.08.2012 №079274.

03.10.2012 заступником голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г. було розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та враховуючи наявність підстав, винесено постанову від 03.10.2012 №158515, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 510 гривень (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була отримана особисто ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с.9).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначені у Законі України від 05.04.2001 року №2344- III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статті 6 Закону №2344-III (на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 6 Закону №2344-III Кабінетом Міністрів України постановою від 8 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до пунктів 14-15 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону № 2344-III; зокрема, додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Відповідно до статті 34 Закону України №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Згідно статті 35 Закону №2344-III на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Термін «автобусний маршрут» - згідно визначення поданого у статті 1 Закону №2344-III, це - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Шлях проходження автобуса є загальним і не прив'язується до кожної окремої послуги з перевезення пасажирів.

Пунктом 3.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 №340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 за № 811/18106 на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км направляються два водії, причому період керування кожного повинен становити половину загального періоду керування.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм штраф, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо повноважень заступника голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г. на прийняття постанови 03.10.2012 №158515, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 510 гривень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Кабінету Міністрів України доручено, зокрема, вжити заходів щодо ліквідації урядових органів в системі центральних органів виконавчої влади.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» ліквідовано урядові органи згідно з переліком, затвердженим цією постановою, в тому числі й Головавтотрансінспекцію.

Пунктом 2 названої постанови передбачено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність Головавтотрансінспекції не припинено, але юридична особа перебуває в стані припинення, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 49-50).

Пунктом 15 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 №1074 у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. Головою комісії з припинення органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника органу виконавчої влади, що припиняється.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.04.2011 №92 призначено головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головавтотрансінспекції начальника Головавтотрансінспекції Майбороду Ю.М.

Наказом Головавтотрансінспекції від 13.04.2011 №85 «Про проведення ліквідації Головавтотрансінспекції» затверджено персональний склад комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції (а.с.45).

З метою безперервного та належного виконання функцій та завдань, покладених на Головавтотрансінспекцію до моменту забезпечення здійснення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті покладених на неї Указом Президента від 06.04.2011 №387 функцій і повноважень, головою комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції видано наказ від 14.09.2012 №234 «Про покладення виконання функцій Головавтотрансінспекції на членів комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекція» (а.с.55), в якому наказано заступникам голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у відповідній області, АР Крим, містах Києві та Севастополі забезпечити виконання Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.12.2005 за №1573/11853 (далі - Положення №888).

Вищевказаний наказ в судовому порядку не скасований, а отже на момент розгляду даної справи є чинним.

Згідно пункту 4 Положення №888 основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заступником голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г. правомірно було винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 03.10.2012 №158515, оскільки останній був уповноваженою особою на здійснення вищевказаної дії, а посилання представника відповідача з приводу відсутності у останнього повноважень на винесення постанови судом до уваги не беруться.

Крім того, суд зауважує, що постанова про застосування фінансових санкцій від 03.10.2012 позивачем ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржена не була, а отже, на момент розгляду даної справи є чинною.

Враховуючи те, що сума фінансової санкції у розмірі 510 грн. відповідачем не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, тому застосована фінансова санкція в розмірі 510 грн., підлягає стягненню з позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31118106700002, банк отримувача: УДКСУ м. Чернігова, МФО 853592, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 38054398) фінансову санкцію в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: В.В. Падій