Постанова № 30848216, 06.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/488/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ФУД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 Менська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі – Менська МДПІ) звернулась до суду з уточненим адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ФУД" (далі – ТОВ "ВКФ "ФУД") про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 05.02.2013 відкрито скорочене провадження у справі. При цьому, враховуючи недостатність повідомлених позивачем обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалено адміністративну справу розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (ухвала суду від 21.02.2013).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 201, м. Чернігів, 14000, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15669182 станом на 23.01.2013 (а. с. 7-12). Переданий поштою до суду конверт з повісткою, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 01.03.2013 "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2005 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради включено відомості про юридичну особу ТОВ "ВКФ "ФУД" (ід. код 14251970) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 15669182) і взято на облік до Менської МДПІ як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

При цьому, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов’язання" та термін "податкове повідомлення-рішення", суд зазначає пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким встановлено, що плата за землю – це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, та п. 109.2 ст. 109 Кодексу, яким встановлено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (розрахунок заборгованості станом на 18.01.2013 та розрахунок пені, в матеріалах справи) відповідач має податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн. (у т. ч. грошове зобов’язання – 1 020,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання – 0,21 грн., переплата – 20,06 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням Менської МДПІ від 31.10.2012 № 0000901500/335, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем орендна плата за землю у сумі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (направлено за адресою: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038, та повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 02.11.2012 «нет такой организации»).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі встановлених порушень п. 49.18 ст. 49 та п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України за неподання платником податків ТОВ "ВКФ "ФУД" податкової декларації з плати за землю за 2012 рік (граничний строк подання – 20.02.2012), відповідно до Акту камеральної перевірки податкової звітності від 26.09.2012 № 267/15/14251970.

Також, за адресою: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038, відповідачу була направлена податкова вимога від 13.11.2012 № 15/344/19 у розмірі 1 019,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а. с. 15). Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 15.11.2012 "нет такой организации".

При перевірці правомірності звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "ВКФ "ФУД" податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн. суд зазначає наступне.

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Так, згідно п. 58.1 ст. 58 Кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділуцього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Крім того, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Досліджуючи факт надіслання податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги суд враховує п. 58.3 ст. 58 Кодексу, якою встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, необхідно зазначити, що у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення чи податкову вимогу неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються такими, що не вручені платнику податків.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що податкове повідомлення-рішення Менської МДПІ від 31.10.2012 № 0000901500/335, що є підставою для стягнення заявленої суми податкового боргу, та податкова вимога від 13.11.2012 № 15/344/19 не були належним чином надіслані (вручені) відповідачу (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 02.11.2012 "нет такой организации" та від 15.11.2012 "нет такой организации"), оскільки направлені позивачем за адресою: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038, що не відповідає адресі реєстрації ТОВ "ВКФ "ФУД" починаючи із 17.01.2006 згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15669182 станом на 23.01.2013 (а. с. 7-12).

Відповідно до вищевказаної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ВКФ "ФУД" змінено своє місцезнаходження з адреси: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038 на адресу: вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 201, м. Чернігів, 14000, про що свідчить запис 2 від 17.01.2006 № 1 064 105 0001 002005 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Останнім записом 17, що проведений державним реєстратором 16.01.2013, вказано реєстраційну дію "внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" із зазначенням її місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 201, м. Чернігів, 14000.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що починаючи з 17.01.2006 адресою реєстрації ТОВ "ВКФ "ФУД" є вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 201, м. Чернігів, 14000, яка станом на 23.01.2013 не змінювалась.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд зауважує на тому, що податкове повідомлення-рішення Менської МДПІ від 31.10.2012 № 0000901500/335 та податкова вимога від 13.11.2012 № 15/344/19 не були належним чином надіслані (вручені) відповідачу (за адресою реєстрації), тому сума податкових зобов’язань ТОВ "ВКФ "ФУД" не може вважатись узгодженою.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Менської МДПІ про стягнення з ТОВ "ВКФ "ФУД" податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк