Постанова № 30847088, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 р. Справа №801/1229/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекція у Краснокутському районі Харківської області ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур"

про зупинення видаткових операцій та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Державна податкова інспекція у Краснокутському районі Харківської області звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур", яким з урахуванням уточнень просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача та зобов'язати надати можливість податковому керуючому здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

Ухвалами суду від 31.01.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином. На адресу суду поштою повернутий конверт, що був надісланий ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді Контур" з довідкою "за зазначеною адресою не зареєстрований".

В розгляді справи судом оголошена перерва до 13.03.3013 року .

11 березня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача з уточненими позовними вимогами, в якій одночасно позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання 13.03.2013 року представники сторін не з'явилися, суд оголосив ухвалу про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, а розгляд справи було відкладено до 18.03.2013 року.

В судове засідання 18.03.2013 року представники сторін не з'явилися.

Враховуючи направлення судом документів, що стосуються справи на адресу відповідача (м. Сімферополь, вул. Бородина, буд. 18А, офіс 307) яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді -Контур" з 24.09.2009 року узятий на облік Держаної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області під номером 5551, про що видано Довідку № 1 від 24.09.2009 року.

10 лютого 2012 року позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт № 58/29/150-36325287.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 198 п. 198.6 ПК України, в результаті чого платником податків було завищено податковий кредит всього у сумі 25 683,35 грн.

В акті перевірки зазначено, що враховуючи зазначене порушення ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" в грудні 2012 року щодо завищення податку на додану вартість, підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет сума 29 6667,00 грн.

До матеріалів справи надана довідка на відповідача станом на 24.01.2013 року, в якій рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 29665,43 грн., штрафних санкцій в сумі 14834,00 грн., пені - 58,37 грн., всього на суму 29665,43 грн.

22 лютого 2012 року позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0003691501 на суму основного зобов'язання 29667,00 грн., на суму штрафних санкцій - 14834,00 грн., яке отримано уповноваженим представником позивача 22.02.2012 року.

24 липня 2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-3420/12/2070 прийнята Постанова про відмову ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" в задоволенні адміністративного позову до ДПІ у Краснокутському р-ні Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003691501 від 22 лютого 2012 року на суму 44501,00 грн.

На суму боргу 44499,43 грн. позивачем виписана податкова вимога № 6 від 31.10.2012 року, яка надіслана відповідачу 06.11.2012 року на адресу: смт. Краснокутськ, Харківської області, вул. Леніна, 31, по якій він був зареєстрований у цей час, що підтверджується записом 7 та 8 Довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців.

Оскільки доказів оскарження податкової вимоги суду не надано, грошове зобов'язання за приписами статті 54 п. 54.5 ПК України вважається узгодженим, яке повинно бути своєчасно сплачено відповідачем, а у разі невиконання цього, він несе відповідальність.

З метою забезпечення погашення податкового боргу відповідача, на підставі статті 91 Податкового Кодексу України, наказом начальника ДПІ у Краснокутському районі № 238 від 01.11.2012 року був призначений податковий керуючий - завідувач сектору погашення податкового боргу Пересипкіна П.В.

20.12.2012 року Наказом керівника позивача № 269 з метою погашення податкового боргу призначений податковим керуючим Горбань І.В.(в.о. завідувача сектором погашення податкового боргу).

Згідно статті 91 пункту 91.1 ПК України, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

На підставі ст. 91 п. 91.3 розділу ІІ Податкового Кодексу України, керівник позивача 26.12.2012 року направив на адресу відповідача в м. Сімферополь повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 05 від 26.12.2012 року.

У повідомленні про проведення перевірки вказано, що перевірка стану збереження майна ТОВ «Творча Архітектурна майстерня «Арді - Контур» буде проводитися 10 січня 2013 року податковим керуючим Горбань І.В.

Відповідно до статті 91 пункту 91.3 Податкового Кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

15 січня 2013 року податковим керуючим Горбань Інною Вікторівною складений Акт про перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого №1 від 15 січня 2013 року, в якому вказаний факт перешкоджання ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» з ненадання документів для перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі цього, позивач, посилаючись на статтю 20 п. 20.1.16 Податкового Кодексу України, просить суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача та зобов'язати надати можливість податковому керуючому здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі.

Згідно статті 20 п. 20.1 п.п. 20.1.16. ПК України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не міг перешкоджати позивачу у здійсненні перевірки стану збереження майна 15 січня 2013 року, як вказано в акті, оскільки відповідача повідомлено про здійснення перевірки на 10 січня 2013 року.

Статтею 20 п. 20.1 пп. 20.1.16 ПК України встановлено право податкового органу звертатися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків виключено у разі перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність у позивача доказів перешкоджання відповідачем податковому керуючому здійснити перевірку стану збереження майна 10 січня 2013 року, через недотримання ним часу для проведення перевірки, зазначеного у повідомленні, у позивача відсутнє право заявляти вимоги на підставі статті 20.1.16 Податкового Кодексу України.

Не заслуговують уваги вказане в акті № 1 від 15.01.2013 року податковим керуючим щодо ненадання відповідачем документів для перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, оскільки у повідомленні № 05 від 26.12.2012 року про проведення перевірки стану майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі про надання вказаних в акті перевірки документів нічого не вказано.

Крім того, порядок надання документів та інформації платником податків встановлений статтею 73 п. 73.3 Податкового Кодексу України, відповідно до якого, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Вказаною нормою закону регламентований порядок витребування податковим органом податкової інформації у платника поза межами перевірки. А відтак зазначена норма не поширюється на спірні правовідносини, які виникли у позивача під час проведення перевірки платника податків та врегульовано статтею 85 ПК України.

Пунктом 85.2. цієї статті Кодексу передбачено, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відтак, у разі проведення перевірки не й той час, що був призначений податковим керуючим та повідомлений про це відповідач, надати документи для проведення перевірки поза межами її проведення для відповідача неможливо.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки матеріалами справи не підтвердився факт перешкоджання податковому керуючому у здійсненні перевірки стану збереження майна.

Керуючись ст. 160-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.