Вирок № 30846490, 22.04.2013, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 22.04.2013

Справа №479/240/13-к

1-кп/479/13/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря Шумської Т.С.

прокурора Дулдієр Н.С.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Скородне Нижньо-Устрікського району Польща, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, без спеціальності , не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 25 липня 2012 року біля 16 год. керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA COURIER» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на ділянці автодороги М -05 «Київ-Одеса» 293 км. + 260 м, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком виконання маневру розвороту не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним і він не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в процесі його виконання, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, смугу руху якого він перетинав при виконанні маневру розвороту, виїхав на ліву смугу руху дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CALDINA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який рухався зі швидкістю 90 км/год. по лівій смузі руху в напрямку м. Одеса.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «TOYOTA CALDINA» - потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину у пред'явленому обвинуваченні, пояснив, що 25 липня 2012 року біля 16 год. керував автомобілем марки «FORD» по автодорозі «Київ-Одеса», при намаганні виконати маневр розвороту перед лівою смугою руху зупинився, перетнувши дорожню розмітку на 10-15 см., після чого відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, стверджував, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «TOYOTA», який перевищив швидкість.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 що 25 липня 2012 року о 16 год. рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, по лівій смузі руху зі швидкістю 90 км/год., виявив автомобіль «FORD», який стояв ліворуч від смуги його руху в місці призначеному для розвороту зустрічного транспорту.

При наближенні до місця розташування автомобіля «FORD» за 30 м. від нього, останній почав виїжджати на смугу його руху, після чого зупинився. Подав звуковий сигнал та застосував гальмування, однак сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля марки «FORD FIESTA COURIER» під керуванням обвинуваченого. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його дружині та малолітньому сину спричинені тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що 25 липня 2012 року була в якості пасажира в автомобілі «TOYOTA». За дорожньою обстановкою не слідкувала. При в?їзді в населений пункт відчула різке гальмування і побачила, що на смугу їх руху почав виїжджати автомобіль жовтого кольору марки «Форд» з яким сталося зіткнення. Внаслідок пригоди вона та її малолітня дитина отримали тілесні ушкодження з приводу яких перебували на лікуванні.

Вказані обставини, підтвердила в суді свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8. в суді пояснила, що була в якості пасажира в автомобілі «FORD», під керуванням обвинуваченого. В місці, призначеному для розвороту, рух автомобіля обвинувачений зупинив, раптом відчула сильний удар в праву передню дверку, від якого отримала забій в область голови та тазу .

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, таблиць зображень (а.с.25-33), підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, при сухому асфальтобетонному покритті, на прямій горизонтальній ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль марки «TOYOTA CALDINA» рухався по лівій смузі руху ширина якої 3.50 м. На місці пригоди зафіксовані одинарні сліди гальмування автомобіля марки «TOYOTA CALDINA», довжина яких складає 29.60 м., зіткнення відбулося в кінці слідів гальмування, на смузі руху автомобіля «TOYOTA CALDINA» на відстані близько 2.3 м. від лівого краю дороги по напрямку руху останнього, про що свідчить подряпини на асфальтобетонному покритті, розсип розбитого скла та пластмаси. Після зіткнення автомобіль «FORD FIESTA COURIER» залишився на лівій смузі руху, а автомобіль марки «TOYOTA CALDINA» відкинуло праворуч в правий «карман» автодороги.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту, план-схемою до нього (а.с. 129-132).

Працездатний технічний стан автомобіля «TOYOTA CALDINA» до ДТП підтверджується даними висновку експерта № 2/300 від 23 .01.2013 року та таблицями зображень до нього (а.с. 135-139).

Висновок автотехнічної експертизи № 1/13 від 07.02.2013 року (а.с. 146-153), підтверджує, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD» ОСОБА_3, маючи намір виконати маневр розвороту, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України - перед початком виконання маневру повинен був переконатися в тому, що даний маневр буде безпечним і він не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в процесі його виконання, та відповідно надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, смугу руху якого він перетинав при виконанні маневру розвороту.

Дії водія автомобіля «FORD» ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, та в даному випадку з технічної точки зору знаходився в аварійній ситуації.

- 2 -

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 834-М , № 835-М, проведених Первомайським МРВ СМЕ згідно постанови слідчого Кривоозерського РВ УМВС на підставі актів судово-медичного обстеження проведеного судово-медичною експертною комісією Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 394, № 395 від 20 вересня 2012 року (а.с. 81-90) у потерпілого ОСОБА_5 виявлено : закритий поперечний перелом великогомілкової кістки гомілки у верхній третині, у потерпілої ОСОБА_4- закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; закриті переломи скулового відростка лівої скроневої кістки; закрита травма лівого вуха у вигляді крововиливу в область рукоятки молоточка; закритий перелом кісток носа без зміщення відламків.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент ДТП, та могли виникнути 25.07.2012 року і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують заперечення вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, тому останні суд не приймає до уваги.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, обставини, які пом'якшують покарання: вперше вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, пенсійний

вік, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою.

Суд приймає до уваги надані позивачами письмові докази, які є належними та допустимими, враховуючи лікування потерпілих з приводу отриманих тілесних ушкоджень, його терміни проведення, а тому вважає, що підлягає задоволенню цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків в загальній сумі 6 787 грн. 34 коп., які складають суму вартості медичних препаратів, використаних на лікування потерпілої ОСОБА_4 2 143 грн. 83 коп. ; 1 100 грн. за проведення комп'ютерної томографії; 1 806 грн. 16 коп. за стаціонарне лікування в період з 30.07.2012 року по 07.08.2012 року в клініці нейрохірургії і неврології Військово-медичного клінічного центру Південного регіону; 150 грн. благодійних внесків, 1 500 грн. транспортних витрат; 87 грн.35 коп. вартість лікувальних препаратів, використаних на лікування потерпілого ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує спричинені моральні страждання та нервові переживання в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які призвели до порушення нормального ритму життя, погіршенням стану здоров'я, моральних переживань потерпілої ОСОБА_4, як матері за стан здоров'я малолітнього сина, і визначає заподіяну моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 в сумі 5 000 грн., малолітньому ОСОБА_5 з урахуванням заподіяного тілесного ушкодження, вимушених змін в житті трьохрічної дитини, яка протягом трьох неділь перебувала з гіпсом на нозі, а тому розмір моральної шкоди суд оцінює в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 787 грн. 34 коп. матеріальної шкоди , 5 000 грн. моральних збитків та 3 000 грн. моральних збитків спричинених малолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (р/р 31251272210005, код 25574110, МФО 826013 УДК в Миколаївській області) витрати за проведення авто технічної та технічної експертизи транспортних засобів в сумі 1 891 грн. 19 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду