Рішення № 30846349, 18.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2013 Справа № 920/503/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м.Монастирище, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Інвест», с.Гудими, Роменський район, Сумська область

про стягнення 42 594 грн. 59 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кушнір С.В., довіреність № 58 від 12.01.2013 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42 594 грн. 59 коп. заборгованості згідно договору поставки ЗЗР в кредит 2012 № 009-РІ від 14.09.2012р., в тому числі: 38 130 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 600 грн. 00 коп.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 12.04.2013 року, в якій зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі частково сплатив основний борг за поставлений товар в сумі 10 300 грн. 00 коп., кошти надійшли позивачу на рахунок 08.04.2013р., що підтверджується банківською випискою, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 600 грн. 00 коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 03.04.2013 року, відповідач отримав 10.04.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог та надав суду докази на оплату витрат адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

14 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромни-Інвест» був укладений договір поставки ЗЗР в кредит 2012 № 009-РІ.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцю (відповідачу) засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку.

Відповідно до п.1.2. договору, асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами у Специфікаціях та видаткових накладних, що додається до договору та є його невід'ємними частинами.

Умовами договору (п.2.2.1) покупець зобов'язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та специфікаціями (додатковими угодами, видатковими накладними) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Позивач на виконання умов договору та згідно видаткових накладних № 1409011 від 14.09.2012р., № 1409012 від 14.09.2012р. і довіреності № РМРМ0000181 від 14.09.2012р. поставив відповідачу товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та специфікаціях № 1 та № 2 від 14.09.2012р. на загальну суму 54 472 грн. 32 коп.

Згідно п.4.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки вказані в специфікації, видаткових накладних, шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок постачальника в терміни, зазначені в специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору товар, покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 15 грудня 2012 року.

Специфікаціями № 1 та № 2 від 14.09.2012р., передбачено, що оплата за отриманий відповідачем товар відбувається за ціною та у строки вказані в специфікації. Остаточну оплату від загальної вартості товару, що становить 38 130 грн. 62 коп., покупець здійснює до 15 грудня 2012 року.

Відповідач грошові зобов'язання по договору повністю не виконав, грошові кошти за поставлений товар сплатив лише частково в сумі 16 341 грн. 70 коп. Таким чином, основний борг відповідача за проданий та поставлений товар перед позивачем становить 38 130 грн. 62 коп.

Крім того, сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом за період січень - жовтень 2012р., яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 38 130 грн. 62 коп.

Позивач, в порядку ст.530 ЦК України, 22.01.2013 року направив відповідачу претензійну вимогу про сплату заборгованості і штрафних санкцій в розмірі 42 369 грн. 31 коп. та 21.02.2013 року повторно направив відповідачу претензійну вимогу в розмірі 42 369 грн. 31 коп. Проте відповідач відповіді не надав, у вказаний строк встановлені вимоги не виконав, кошти не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшує позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просить стягнути 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені та 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних.

Умовами договору, а саме п. 7.3, передбачена відповідальність відповідача у разі прострочення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені, що підлягає сплаті відповідачем за весь час прострочки з 16 грудня 2012 року по 20 березня 2013 року становить 1 488 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, пеня в сумі 1 488 грн. 01 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.5. договору покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 2 975 грн. 96 коп. - 30 % річних є правомірною.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 294 грн. 59 коп., з яких: 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30 % річних. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів повної сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 32 294 грн. 59 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 3600 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги у господарському суді від 18.01.2013 року, укладений між адвокатом Кушнір Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009 року та платіжне доручення № 1313 від 05.04.2013 року про сплату позивачем 3600 грн. 00 коп.

За таких обставин вимога позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп. та 3600 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромни-Інвест» (42088, Сумська область, Роменський район, с.Гудими, вул. Гагаріна, 11 Б; код 32356877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3; код 33143734) 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30 % річних, 3600 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.04.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО