Постанова № 30846345, 22.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Справа № 5013/1557/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько В.Г. представник, довіреність №23/06 від 08.01.13;

від відповідача: Злакоман В.Л. представник, довіреність б/н від 15.08.11;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД", м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12

за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД", м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404 грн. 42 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.2013 по 22.04.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 (суддя Л.С. Коротченко) товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" зобов'язано повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди від 22.12.2006 року № 86 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області 1073 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди від 22.12.2006 року № 86 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області вважає, що рішення господарського суду є законним та не підлягає скасуванню, оскільки судом при його винесенні не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вивчено та враховано всі обставини справи та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії (т. 1,а.с. 19-20).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року № 782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та затверджено Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (т. 1, а.с. 9-13).

Рішенням Олександрійської міської ради від 30.04.2010 року № 1455 до Положення внесені доповнення, викладено Положення у новій редакції (т. 1, а.с. 14- 16).

За умовами договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року № 882 (т. 1, а.с. 39) передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п. (п. 1.1. договору оренди) ( далі - канали зв'язку).

Згідно свідоцтв про право власності, житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудинковими та нежитловими приміщеннями, в яких знаходяться канали зв'язку, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (т. 1, а.с. 106-125).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. договору оренди).

Передача каналів зв'язку в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності; власником орендованого приміщення (будівлі) залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору оренди).

Відповідно п. 6.1. договір оренди діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 6.5. договору оренди).

За актом передачі каналів зв'язку від 22.12.06 року орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (т. 1, а.с. 22).

11.10.2010 року сторонами договору оренди укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до даного договору в частині розміру орендної плати, визначеного в розрахунках орендної плати, що містить відповідний до додаткової угоди додаток (т. 1, а.с. 23, 23 - на зворотньому боці).

Як встановлено господарським судом, після 21.12.2007 року, на підставі п. 6.5 договору оренди, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору, договір оренди автоматично пролонгувався, останній раз по 21.12.2011 року.

21.11.2011 року управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради листом № 6/1168 повідомило орендаря про припинення дії договору оренди, а останній у відповідь надав орендодавцю лист від 30.12.2011 року № 65, де висловив згоду щодо припинення договору оренди (т. 1, а.с. 24, 46).

У зв'язку з поданою орендодавцем 21.11.2011 року заявою про припинення договору, дію договору оренди припинено 21.12.2011 року, з чим погоджується апеляційний господарський суд.

Дана обставина підтверджується також змістом листа позивача від 04.01.2012 року № 6/13 та від 17.07.2012 року № 889/06 (том 1, а.с. 26-28,47).

У направленому орендодавцю листі від 30.12.11 року № 65 товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" погодилося з припиненням дії договору оренди 21.12.2011 року, що ж до обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, останній висловив свої сумніви щодо наявності у орендодавця права власності на житлові приміщення, обладнання, технічні і допоміжні приміщення, споруди в будинках, в тому числі і канали зв'язку (т. 1, а.с. 46).

Крім того, відповідач у листі від 30.12.2011 року № 65 також зазначив, що обладнання відповідача розміщується на даний час в штробах для укладки слабострумних мереж будинків міста Олександрії, балансоутримувачем яких є комунальне підприємство "Житлогосп", з яким у відповідача укладено відповідні договори.

У передбачений договором оренди та чинним законодавством строк відповідачем об'єкт оренди не було звільнено, у зв'язку з чим позивач листом від 17.07.2012 року № 889/06 направив для підписання відповідачу двосторонні акти прийому-передачі та повторно просив відповідача звільнити об'єкт оренди (т. 1, а.с. 26 - 28).

У відповідності з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За п. 5.2. договору оренди орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцю канали зв'язку в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, протягом 10 діб за двостороннім актом приймання-передачі.

Відповідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору.

У даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди до закінчення терміну його дії, то господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір оренди від 22.12.2006 року № 86 припинив свою дію з 22.12.2011 року.

Оскільки договір оренди припинив свою дію з 22.12.2011 року, то вимогу про стягнення орендної плати за лютий-листопад 2012 року, тобто за період після припинення дії договору, правомірно залишено господарським судом без задоволення.

Умови договору оренди від 22.12.2006 року № 86 не містять обов'язку орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" вносити орендну плату до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцеві.

Доводи відповідача в частині відсутності у позивача права на передачу в оренду об'єкта оренди спростовуються наявними у справі свідоцтвами на право комунальної власності на нерухоме майно, що належить територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (т.1, а.с. 106-125), реєстраційними посвідченнями на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям (т.2, а.с. 175-180) та відповідним Положенням, яке містить повноваження управління приватизації щодо оренди комунального майна.

Ненадання на вимогу апеляційного господарського суду доказів належності права комунальної власності на решту будинків, в яких розміщена кабельна мережа згідно договору оренди від 22.12.2006 року № 86, позивач пояснив відмовою Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації у наданні інформації, про що свідчить лист від 01.04.2013 року № 66.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" в апеляційній скарзі вказує, що телевізійні кабельні мережі у каналах зв'язку житлових будинків розміщені ним відповідно договору від 03.10.2011 року № 5, укладеного з комунальним підприємством «Житлогосп».

З наявної у справі копії договору № 5 вбачається, що предметом вказаного договору є спільне використання товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та комунальним підприємством "Житлогосп" нежитлових приміщень, розташованих в житлових будинках на території міста Олександрії, які знаходяться на балансі та обслуговуванні балансоутримувача; кількість та адреса житлових будинків, нежитлові приміщення яких будуть використовуватись у відповідності до умов цього договору, наведені в додатку № 1 до даного договору (т. 1, а.с. 54-56).

Проте комунальне підприємство "Житлогосп" є лише балансоутримувачем житлових будинків в м. Олександрії.

До того ж укладення відповідачем договору з комунальним підприємством "Житлогосп" не звільняє відповідача, як орендаря за договором оренди від 22.12.2006 року № 86, повернути позивачеві, як орендодавцю, об'єкт оренди.

З урахуванням викладеного колегією суддів відхиляються доводи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" в апеляційній скарзі.

Таким чином рішення судом прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймаються надані товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" разом з супровідним листом 16.04.2013 року пояснення Горюнова С.А., копії договорів на підключення будинкових посилювачів системи кабельного телебачення до електричної системи житлових будинків ЖЕК №3 та ЖЕК №5 від 01.07.2003 року №№ 1/8, 2/8; копія договору від 01.06.2006 року № 1 між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" і фізичною особою-підприємцем Горюновим С.А.; копії договорів з фізичними особами на надання послуг кабельного телебачення, оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 23.04.13р.