Рішення № 3084595, 02.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р. Справа № 05/272-08

вх. № 8872/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився, відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" (Харківська обл., м. Балаклія)

до Приватного підприємства "Ан - Медіа" (м. Харків)

про стягнення 28000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 28000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що поставлене відповідачем дизельне пальне було низької якості та непридатне для використання, в зв’язку з чим позивач відмовився від послуг відповідача з постачання дизельного пального, посилаючись при цьому на ст. 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 28000,00 грн.

Суд не розглядає надане уточнення, оскільки представник позивача відмовився від нього і просить суд не розглядати його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 25.02.09 р. оголошувалася перерва до 02.03.09 р. о 09-30 год.

Після перерви сторони не надали витребувані судом документи та представники сторін не з’явилися в судове засідання, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно рахунків-фактури № СФ-0000062 від 25.03.08 р. та № СФ-0000063 від 25.03.08 р. позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями № 133 від 26.03.08 р. 22504,00 грн. та № 134 від 26.03.08 р. 23200,00 грн. за дизельне пальне.

Відповідач за видатковою накладною № РН-0000073 від 11.04.08 р. передав позивачу товар (дизельне пальне) на суму 14036,00 грн.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, зокрема внаслідок юридичного факту.

В даному випадку внаслідок вчинення конклюдентних дій виникло зобов’язання між сторонами щодо купівлі-продажу дизельного пального, за яким позивач здійснив попередню оплату, а відповідач передав частину товару.

Як стверджує позивач, у зв’язку з тим, що передане відповідачем позивачу дизельне пальне було низької якості та непридатне для використання, позивач відмовився від подальшої поставки відповідачем товару і вимагав повернути гроші.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти в сумі 3668,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Неповернутими залишилися 28000,00 грн., що підтверджується копією акту звіряння розрахунків на 01.01.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1/968 від 08.07.08 р., в якій повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення 28000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не дав і гроші не повернув.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 28000,00 грн. або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 678 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ан-Медіа” (61050 м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 12-а, к. 62. Код ЄДРПОУ 32761140. П/р № 26005052299430 в філії КБ „Приватбанк” м. Харкова, МФО 351533) на користь Державного підприємства „Балаклійський ремонтний завод” (64200 Харківська обл., м. Балаклія, вул. Стадіонна, 1. Код ЄДРПОУ 08252623. П/р № 26007114631000 у ХФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) грошові кошти в сумі 28000,00 грн., державне мито в сумі 280,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя