Рішення № 3084586, 16.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09р.

Справа № 34/329-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 337,22 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача- Заліпуха О.М., предст., дов. №КМ-02/07-05 від 09.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Топаз-96" на користь Закритого акціонерного товариства "Керамет" суму заборгованості у розмірі 4 337,22 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 15.01.2009р.

15.01.2009р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 12.02.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 02.03.2009р.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2006 р. між ЗАТ "Керамет" та ПП "Топаз-96" було укладено договір №КМУ –06/213.

Згідно Договору Відповідач відшкодовує витирати пов'язані з простоєм, користуванням вагоном, у якому поставлено товар неналежної якості, витрати за прибирання вагону, неочищеного від сміття.

Також відповідач відшкодовує Позивачу вартість сплаченого залізничного тарифу з переадресації вагонів в разі поставки товару неналежної якості, кількості, від якого відмовився покупець.

Згідно з підписаним Позивачем та відповідачем актом від 02.08.2007 р. вартість плати за залізничний тариф з переадресації вагонів склала 3 294,00 грн. з ПДВ 20%. Згідно з актом від 23.08.2007р. вартість плати за користування вагонами та прибирання сміття склала 1 043,22 грн. з ПДВ 20%.

Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 4 337,22 грн.

12.09.2008 Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №КМ –13/07-1000 з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 4 337,22 грн., яку він отримав 17.09.2008р.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості не виконав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Топаз-96" (51921, м. Дніпродзержинськ, вул. Братська, 12/3; код ЄДРПОУ 24237155, р/р 26009160864001 в філіалі КБ «ПІБ», МФО 305965) на користь Закритого акціонерного товариства "Керамет" (83052, м. Донецьк, вул.. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а; код ЄДРПОУ 13508852, р/р 26000959968733 в ЗАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 335537) 4 337,22 грн. заборгованості,102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 16.02.2009р.