Рішення № 3084539, 02.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Фабрична, 3/14 - 160297,50 грн, посилаючись на акт перевірки від 19.02.2008р. та ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Позивач надав додаткові пояснення до позову, в яких зазначає наступне: при перевірці дотримання відповідачем вимог природо-охоронного законодавства 22.11.2007р. було встановлено факт засмічення земельних ділянок площею 13,75 кв.м, об’ємом 2,75 куб. м та площею 60 кв.м, об’ємом 24 куб.м. При проведенні перевірки виконання приписів екологічної інспекції було встановлено, що відповідач не ліквідував засмічення земельної ділянки площею 60 кв.м, об’ємом 24 куб.м., про що складено акт від 19.02.2008р., вважає винним у засміченні саме відповідача, вказує, що посадові особи ТОВ "АЮСпромсервіс" були притягнені до адміністративної відповідальності, вважає, що розрахунок завданої шкоди здійснено інспекцією правомірно відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленою забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України в редакції, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. за N149.

Третя особа в своїх пояснення підтримує вимоги прокурора, вказує, що застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, та зазначає, що право користування на спірну земельну ділянку відповідачем в установленому порядку не оформлено.

Прокурор, представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач проти вимог Прокурора заперечує, вказує, що позивач має право самостійно звертатися до суду з позовами; акт, на який посилається Прокурор, не встановлює факту засмічення, розміру засміченої ділянки та об'єму відходів, що на ній знаходяться; вказує, що відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки земельна ділянка площею 60 м2 знаходиться під забудовою. З цих підстав вимоги Прокурора вважає необгрунтованими та не підтвердженими доданими документами.

Ухвалою голови суду від 02.02.2009р. строк вирішення спору було продовжено до 28.02.2009 р.

За згодою представників сторін та прокурора в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області в присутності посадових осіб від-повідача було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, про що складено акт від 22 листопада 2007р.

В акті зазначено, зокрема, що у відповідача відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку та на території підприємства за адресою вул. Фабрична,3/14 в м. Кривий Ріг встановлено факт засмічення земельних ділянок площею 13,75 кв.м, об’ємом 2,75 куб. м та площею 60 кв.м, об’ємом 24 куб.м. будівельними, побутовими та промисловими відходами, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про охорону земель». Вказаним актом приписано відповідачу негайно ліквідувати засмічення вказаних земельних ділянок.

При повторній перевірці, яка відбулася 19.02.2008р., встановлено, що відповідач не виконав вище наведеного припису та не ліквідував засмічення земельної ділянки площею 60 кв.м, об’ємом 24 куб.м.

За засмічення земельних ділянок посадова особа відповідача притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (Постанова №2168 від 22.02.2008р.). Доказів скасування в судовому порядку вказаної постанови та ліквідації засмічення земельної ділянки на час розгляду цієї справи відповідачем не надано.

Право власності на нерухоме майно (будівлі центрально-ремонтної майстерні, побутові приміщення та лабораторії), що розташоване на спірній земельній ділянці в м. Кривий Ріг вул. Фабрична,3/14, належить ТОВ «АЮСпромсервіс», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.10.2005р.

На підставі вказаного акту перевірки та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.03.2008р. №387/1/5, що наданий Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, позивач здійснив розрахунок завданої шкоди на суму 160 297,50 грн, яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов’язок суб’єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.

Відповідно до ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України землекористувачі зобов’язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Факт засмічення земельної ділянки встановлено в актах перевірки державної екологічної інспекції, яка діяла в межах повноважень, визначених законом.

Розмір завданої шкоди визначається на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленою забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України в редакції, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. за N149, згідно розділу 5 якої розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою (6):

Р = А x Б x Г x П x К x К x К ,

ШЗ ОЗ ДЗ ЗЗ НВ ЕГ

зокрема, враховується площа засміченої земельної ділянки, обсяги відходів, що знаходяться на засміченій ділянці, коефіцієнти небезпечності відходів, тощо. В акті перевірки вказана площа земельних ділянок та об’єми відходів, що знаходилися на ній та позивачем правомірно визначений розмір завданої шкоди –160 297,50 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірність дії посадових осіб відповідача встановлена Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Доказів відшкодування шкоди на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача спростовані встановленими при розгляді справи фактами, право прокурора на звернення до суду з позовами в інтересах держави передбачено ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та не залежить від наявності такого ж права у інших державних органів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 50, 66 Конституції України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 153 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс" –50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний,21, код ЄДРПОУ 23936655 (р/р 26004151077001, 26003151077002, 26060151077001, 26109151077100, 26005151077022 КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області –49000, м Дніпропетровськ, вул.. Лабораторна, 69 із зарахуванням в доход місцевого бюджету м. Кривого Рогу на р/р 31417544000019 в УДКУ в м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, КБКД 24060300 шкоду –160 297,50 грн (сто шістдесят тисяч двісті дев’яносто сім грн 50 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс" –50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний,21, код ЄДРПОУ 23936655 (р/р 26004151077001, 26003151077002, 26060151077001, 26109151077100, 26005151077022 КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750) в доход державного бюджету державне мито –1 602,98 грн (одна тисяча шістсот дві грн 98 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.