Рішення № 3084503, 20.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.09р.

Справа № 8/271-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Українське бюро кредитних історій" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 269,07 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Спатерук Я.С. - юрисконсульт (дов. № 7298 від 10.11.05р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Українське бюро кредитних історій" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по угоді № 26/4 від 31.03.2004р. у сумі 1 269,07 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на його юридичну адресу, яка підтверджена листом № 18/11-13 від 08.01.09р. Головного Управління статистики у Дніпропетровській області.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2004р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Кривбасавтоматика", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 26/04.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання операцій по веденню реєстру власників документарних цінних паперів відповідача, які випущені або можливо будуть випущені відповідачем у майбутньому, шляхом обслуговування системи реєстру іменних цінних паперів на протязі терміну дії договору, незалежно від їх виду, типу та кількості. Згідно з цим договором та діючими нормативними актами позивач виконує визначені в п.п. 2.1.1 - 2.6.3. договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3., договору відповідач здійснює оплату за виконання позивачем операцій, згідно розцінок на послуги позивача, який є додатком до договору. Позивач здійснює розрахунок вартості послуг по обслуговуванню системи рахунків власників цінних паперів відповідача щоденно. Відповідач здійснює оплату позивачу за визначених операції, виконані протягом попередніх місяців на підставі акту виконаних послуг (виконаних операцій) та розцінок на послуги позивача.

Заборгованість виникла за період з 31.03.06р. по 30.06.08р., відповідно до актів виконаних робіт:

- № 31/0 від 31.03.2006р. на 126,99 грн.;

- № 32/0 від 30.06.2006р. на 127,00 грн.;

- № 33/0 від 30.09.2006р. на 126,99 грн.;

- № 34/0 від 31.12.2006р. на 126,99 грн.;

- № 35/0 від 31.03.2007р. на 126,13 грн.;

- № 36/0 від 30.06.2007р. на 127,00 грн.;

- № 37/0 від 30.09.2007р. на 126,99 грн.;

- № 38/0 від 31.12.2007р. на 126,99 грн.;

- № 39/0 від 31.03.2008р. на 126,99 грн.;

- № 40/0 від 30.06.2008р. на 127,00 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 1 015,08 грн., хоча по всьому тексту позовної заяви зазначає суму заборгованості у розмірі 1 269,07 грн. Крім того, дана сума заборгованості відповідача підтверджена і матеріалами справи. Тому, суд вбачає у прохальній частині позовної заяви описку позивача та вважає сумою позову - 1 269,07 грн., яка виникла станом на 01.07.2008р.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення суми заборгованості 1 269,07 грн. суду не надав.

Таким чином, факт невиконання умов договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 26/04 від 31.03.2004р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 269,07 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українське бюро кредитних історій" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 51А; р/р 26000301150656 в Дзержинському ТВБВ філії Центрально-Міське відділення ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 01416754) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21; кор/рах № 39012004004002 в Приватбанку м. Дніпропетровськ, МФО 305750, код ЄДРПОУ 24612015) - 1 269 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

І.Ю. Дубінін