Ухвала суду № 30844460, 22.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа №911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2013

у справі № 911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2013 у справі № 911/142/13-г відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" № 14/02-1 від 14.02.13 р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2013 у справі № 911/142/13-г та задовольнити заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2013 у справі № 911/142/13-г не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.