Постанова № 30844410, 22.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1341/13-а

22 квітня 2013 року 09год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області доСПД ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 13 770 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судове засідання не прибули, подали клопотання, в якому зазначають, що вони позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові, підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі (а.с.48-50).

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2012 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу МВ 311 СDI, що належить відповідачу - СПД ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 039091 від 02.10.2012 р.

09.10.2012 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області здійснило перевірку транспортного засобу МВ 311 СDI, що належить відповідачу - СПД ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено Акт №034682 від 09.10.2012 р.

10.10.2012 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу МВ 311 СDI, що належить відповідачу - СПД ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 039123 від 10.10.2012 р.

Судом також встановлено, що Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області 25.11.2012 р. здійснило перевірку транспортного засобу МВ 311 СDI, що належить відповідачу, номерний знак НОМЕР_1, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 074675 від 25.11.2012 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.11.2012 р. за наслідками перевірки транспортного засобу відповідача було виявлено порушення ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 067903 від 27.11.2012 р.

Також, 28.11.2012 р. у ході перевірки транспортного засобу відповідача було виявлено порушення ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 067910 від 28.11.2012 р.

08.01.2013 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу МВ 311 СDI, що належить відповідачу, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт перевірки № 0056 від 08.01.2013 р.

Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III, за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів передбачених статтею 39 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було вчинено порушення ч.1 абз.13 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: невиконання приписів №106808 та №106882 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства (а.с.22, 36).

На цій підставі заступником Голови комісії з проведення ліквідації територіального Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі за текстом постанови -Порядок), винесено постанови про застосування фінансових санкцій № 0382, №0383 від 09.10.2012 р., №0397 від 16.10.2012 р., №0451, №0452, №0453 від 27.11.2012 р., №0472, №0473 від 11.12.2012 р., №0058, №0059 від 22.01.2013 р. про застосування до відповідача - СПД ОСОБА_1 у розмірі 13 770 грн., які були йому надіслані відповідно до пункту 29 Порядку.

Відповідачем фінансові санкції не сплачено, постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області є чинними.

Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копіями постанов про застосування фінансових санкцій № 0382, №0383 від 09.10.2012 р., №0397 від 16.10.2012 р., №0451, №0452, №0453 від 27.11.2012 р., №0472, №0473 від 11.12.2012 р., №0058, №0059 від 22.01.2013 р., копіями супровідних листів про направлення копій постанов та квитанції про їх направлення відповідачу, копіями корінця до повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту, копії Актів перевірок № 039091 від 02.10.2012 р., №034682 від 09.10.2012 р., № 039123 від 10.10.2012 р., № 074675 від 25.11.2012 р., № 067903 від 27.11.2012 р., № 067910 від 28.11.2012 р., № 0056 від 08.01.2013 р.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується адміністративний позов.

Позов обґрунтований і на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт в сумі 13 770 грн., який перерахувати в дохід державного бюджету (ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, одержувач відділення ДКУ в м. Рівне, р/р 31113106700002, ЄДРПОУ 22586331, код платежу 21081100).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.