Постанова № 30844230, 19.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1200/13-а

19 квітня 2013 року 15год. 36хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Ляшук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР" до Гощанської МДПІ Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР" (далі - ПП "ОВАС-ЦУКОР") звернулося з адміністративним позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Гощанська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 року №0000082200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 226,50 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 14 151,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 075,00 грн.) та №0000072200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26 532,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в сумі 17 688,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 8 844,00 грн.).

В обґрунтування заявленим позовних вимог позивач зазначає, що у період з 18.03.2013 року по 20.03.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3.) (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

За результатами проведення перевірки було складено акт №10/2242/32522307 від 21.03.2013 року.

На підставі акта перевірки податковим органом 25.03.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №№0000082200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 226,50 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 14 151,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 075,00 грн.) та №0000072200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26 532,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в сумі 17 688,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 8 844,00 грн.).

Позивач стверджує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та неправомірними. Позивач вважає, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне.

Позивач вказує, що господарські операції з ФОП ОСОБА_3 мали реальний товарний характер, що підтверджується наданими для перевірки оригіналами накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних. Отримані у вказаного контрагента товари та послуги використані позивачем у своїй господарській діяльності.

Зокрема, господарські операції між ПП «ОВАС-ЦУКОР» та ФОП ОСОБА_3 підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з вказаним контрагентом.

Одночасно позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні відомості про ненадання або надання не в повному обсязі документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, їх реальність та товарність.

Суми податку на додану вартість за накладними, отриманими від такого постачальника були включені до складу податкового кредиту, відображені у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, а самі податкові накладні включені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди.

З огляду на зазначене, позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач, Гощанська МДПІ, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.89-91). Вважає висновки податкового органу обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання в якому зазначив, що він адміністративний позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути без його участі (а.с.87).

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, надала суду додаткові пояснення.

Вказує, що за результатами перевірки податковим органом було складено акт №10/2242/32522307 від 21.03.2013 року.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ПП «ОВАС-ЦУКОР»;

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами і доповненнями), п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 - здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, прийнято до виконання документи на операції, що порушують публічний порядок і, відповідно, суперечать законодавчим та нормативним актам;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) внаслідок чого безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 та занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 151,00 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2010 року - 14 151,00 грн.;

- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) - позивачем занижено суму податку на прибуток за 2010 рік в розмірі 17 688,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 року в сумі 17 688,00 грн.

Також представник відповідача зазначила, що Гощанською МДПІ було отримано лист №127/7/17-021 від 09.01.2013 року від Світловодської ОДПІ та акт перевірки від 08.01.2013 р. №22/1700/НОМЕР_1 «Про результати зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бенефіціар», код за ЄДРПОУ 37015709 за період квітень-травень 2010 року».

В даному акті перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 проводила діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Бенефіціар».

Також представник відповідача зазначила, що згідно бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ПП «ОВАС-ЦУКОР» існує розбіжність по податковому кредиту за листопад, грудень 2010 року: за листопад 2010 року в сумі 8983 грн., за грудень 2010 року в сумі 5168 грн.

За наведених обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.03.2013 року по 20.03.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3.) (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

За результатами проведення перевірки було складено акт №10/2242/32522307 від 21.03.2013 року.

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ПП «ОВАС-ЦУКОР»;

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами і доповненнями), п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 - здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, прийнято до виконання документи на операції, що порушують публічний порядок і, відповідно, суперечать законодавчим та нормативним актам;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) внаслідок чого безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 та занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 151,00 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2010 року - 14 151,00 грн.;

- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) - позивачем занижено суму податку на прибуток за 2010 рік в розмірі 17 688,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 року в сумі 17 688,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 25.03.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №№0000082200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 226,50 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 14 151,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 075,00 грн.) та №0000072200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26 532,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в сумі 17 688,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 8 844,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ОВАС-ЦУКОР" (код ЄДРПОУ 32522307) зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 26.01.2004 №360, перебуває на податковому обліку у Гощанській МДПІ з 12.02.2004 за №623, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.02.2004 №24500080. Основним видом економічної діяльності підприємства наразі є 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, у перевіреному періоді - 15.83.0 - виробництво цукру, 51.36.1 - оптова торгівля цукром, 51.70.0 - інші види оптової торгівлі (оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами, оптова торгівля насінням), 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, 51.22.0 - оптова торгівля квітами і рослинами (т.1 - а.а.с.8, 9, 30, 209).

У перевіреному періоді ПП "ОВАС-ЦУКОР" було здійснено господарські операції з ФОП ОСОБА_3 щодо придбання товарів та послуг, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так 18.08.2010 між ПП "ОВАС-ЦУКОР" (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Продавець) було укладено договір №58, згідно з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність продукцію (товар) згідно з накладними (а.с.31).

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 було поставлено для ПП "ОВАС-ЦУКОР" товар (агрохімікати) загальною вартістю 535915,00грн. (у т.ч. ПДВ 89316,18грн.).

За наслідками вказаних господарських операцій ФОП ОСОБА_3 для ПП "ОВАС-ЦУКОР" виписано податкові накладні від 11.11.2010 №287 на суму 52 360,00грн. (у т.ч. ПДВ 8726,67грн.), від 11.11.2010 №2871 на суму 1540,00грн. (у т.ч. ПДВ 253,67грн.), від 28.12.2010 №317 на суму 38 925,00грн. (у т.ч. ПДВ 6487,50гн.), від 20.10.2010 №306 на суму 32610,00грн. (у т.ч. ПДВ 45435,00грн.) та видаткові накладні від 11.11.2010 р. №381 про передачу товару вартістю 1540,00 грн. (у т.ч. ПДВ 256,67 грн.), від 11.11.2010 р. №384 про передачу товару вартістю 52360,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8726,67 грн.), від 28.12.2010 р. №410 про передачу товару вартістю 38 952,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6487,50 грн.) (а.с.32-36).

Вказані податкові включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.42-50).

Розрахунки з ФОП ОСОБА_3 здійснено ПП "ОВАС-ЦУКОР" у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с.39-41).

Суми податку на додану вартість на підставі вказаних податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, відповідно суми витрат - до складу валових витрат.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Обставини фактичного отримання та подальшого використання позивачем придбаного у ФОП ОСОБА_3 товару (агрохімікатів) у своїй господарській діяльності підтверджується лімітно-забірними картками на одержання матеріальних цінностей №1699 та №1702 за грудень 2010 року (а.с.37-38).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ПП "ОВАС-ЦУКОР" з ФОП ОСОБА_3 мали реальний характер, понесені витрати на придбання товарів та послуг в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено судом вище, валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ФОП ОСОБА_3 підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, складеними відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, що містять усі обов'язкові реквізити та видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Податкові накладні, виписані для позивача ФОП ОСОБА_3 відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону N168/97-ВР і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з ПП "ОВАС-ЦУКОР" ФОП ОСОБА_3 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та платник податку на додану вартість, відомості про неї містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Статтями 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а також нормами Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

До того ж, Закон №168/97-ВР не пов'язує право покупця, платника податку, на включення податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, робіт чи послуг до податкового кредиту, із фактичним внесенням такого податку до бюджету продавцем товару чи виконавцем робіт, не зобов'язує покупця контролювати сплату податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в наступному якимось чином впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таким чином, дії ПП "ОВАС-ЦУКОР" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Фактично висновки акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 базуються на акті перевірки Світловодської ОДПІ від 08.01.2013 р. №22/1700/НОМЕР_1 «Про результати зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бенефіціар», код за ЄДРПОУ 37015709 за період квітень-травень 2010 року».

Разом з тим, вищевказаний акт перевірки не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3 і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені, та, крім того, складені податковими органами за збігом тривалого часу після завершення таких операцій.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених ПП "ОВАС-ЦУКОР" з ФОП ОСОБА_3 як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані ПП "ОВАС-ЦУКОР" на підтвердження вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум сплачених упродовж перевіреного періоду вказаним контрагентом у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховував податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Правила фіксування встановлених перевіркою порушень передбачені п.п.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі -Порядок №984).

Зокрема, згідно з вимогами вказаного підпункту Порядку №984, перевіряючі повинні зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у акті перевірки від 21.03.2013 №10/2242/32522307 зміст порушень викладено не чітко, не вказані первинні документи , на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень. Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Таким чином, висновки про заниження ПП "ОВАС-ЦУКОР" податку на прибуток та завищення податкового кредиту не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ від 25.03.2013 року №0000082200, яким збільшено суму грошовогозобов'язанняя з податку на додану вартість в сумі 21 226,50 грн. (у т.ч. за основним платежем в розмірі 14 151,00 грн. та за штрафнимии санкціями в сумі 7 075,00 грн.) та №0000072200, яким збільшено суму грошовогозобов'язанняя з податку на прибуток в розмірі 26 532,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в сумі 17 688,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 8 844,00 грн.), є протиправними та підлягають до скасування повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ Рівненської області ДПС від 25.03.2013 року №0000082200 та №0000072200.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 477,59 грн. (чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.