Ухвала суду № 30843742, 18.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1468/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

18.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу територіального управління МНС України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 березня 2013 року позовну заяву територіального управління МНС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

В апеляційній скарзі територіальне управління МНС України в Кіровоградській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження по справі направити до того ж суду на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник територіального управління МНС України в Кіровоградській області Дорошенко К.А. підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не повністю сплатив судовий збір, так як заявлено дві вимоги: визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, а судовий збір сплачено лише в розмірі 115 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і заявив дві вимоги немайнового характеру та сплатив судовий збір в розмірі 115 грн., що відповідає вимогам ст..4 Закону України «Про судовий збір».

Так, як сплата позивачем судового збору, окремо за кожну вимогу немайнового характеру, чинним законодавством не передбачена, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена з порушенням вимог ст..121 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, до того ж суду.

Керуючись ст.ст.209, 307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіального управління МНС України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 березня 2013 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді