Рішення № 30843103, 16.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013 Справа №5002-20/ 1772-2011За позовом Захарової Ніни Семенівни

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим";

2) Черних Юрія Вікторовича;

3) Черних Любові Володимирівни;

4) Червенного Леоніда Миколайовича;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про визнання недійсними договорів, визнання недійсним редакцій статутів

За зустрічним позовом Черних Любові Володимирівни

до відповідачів:

1) Захарової Ніни Семенівни;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим";

3) Черних Юрія Вікторовича;

4) Червенного Леоніда Миколайовича

про визнання недійсними договорів поступки корпоративними правами та статутним капіталом і нових редакцій статуту.

Судова колегія у складі:

головуючого судді Куртлушаєва М.І.

судді Ейвазової А.Р.

судді Чонгової С.І.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача за первісним позовом - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим"- не з'явився;

від відповідача за первісним позовом - Черних Юрія Вікторовича - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Черних Любові Володимирівни - Золотарьов О.Д., представник, довіреність б/н від 22.08.12, паспорт серії ЕС085744;

від відповідача за первісним позовом - Червенного Леоніда Миколайовича,- не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Захарова Ніна Семенівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка -Крим", Черних Юрія Вікторовича, Черних Любові Володимирівни, Червенного Леоніда Миколайовича про визнання недійсними договорів поступки корпоративних прав (частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим") від 04.02.09 та від 24.06.09, укладених відповідно між Черних Ю.В., Черних Л.В. і Червенним Л.М. і Захаровою Н.С.; визнання недійсними редакцій статуту цього товариства від 06.02.09 та від 30.06.09; стягнення з товариства збитків у розмірі ринкової вартості об'єктів нерухомості: будівлі рекреаційного призначення блок №3 в літ. А загальною площею 223,2 кв.м. у м.Алушта, с. Семидворьє, Судацьке шосе, 4- а км; квартири №4 у м. Києві по вул. Воздвиженській, 40, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 у м. Києві по вул. Воздвиженській, 42-А, площею 18,7 кв.м.; квартири у м. Києві по вул. Дегтярна, 5,загальною площею 155,5 кв.м., визначеної експертним висновком.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2012 справу прийнято суддею Куртлушаєвим М.І. до провадження та призначено її розгляд на 28.01.2013.

28.01.2013 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Черних Любові Володимирівни до Захарової Ніни Семенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим", Черних Юрія Вікторовича, Червенного Леоніда Миколайовича про визнання недійсним договору поступки корпоративними правами та статутним капіталом, укладений 04.02.2009 між Черних Ю.В., Черних Л.В. та Червенним Л.М., та нотаріально посвідчений 04.02.2009 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тимощук І.А., зареєстрований під № 442; визнання недійсним договору поступки корпоративними правами та статутним капіталом, укладений 24.06.2009 між Червенним Л.М. та Захаровою Н.С., та нотаріально посвідчений 24.06.2009 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тимощук І.А., зареєстрований під № 2697; визнання недійсною нової редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим", зареєстровану 06.02.09 Державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за № 18821050004011312 на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів від 04.02.2009; визнання недійсною нової редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим", зареєстровану 30.06.09 Державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за № 18821050005011312 на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів від 24.06.2009.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що рішення загальних зборів учасників товариства від 23.01.2009 було визнано недійсним Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 2-3/2742-2010, зокрема, в частині вступу до складу учасників Черних Л.В., Черних Ю.В., внесення ними нерухомого майна до статутного капіталу товариства та в такий спосіб формування статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим". Зазначає, що оспорювані договори поступки корпоративними правами та статутним капіталом є недійсними, оскільки на момент їх укладення статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим" не був сформованим, а тому не міг будь-кому відчуджуватися в подальшому, що, на думку позивача за зустрічним позовом, встановлено судовим рішенням у справі № 2-3/2742-2010.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року призначено колегіальний розгляд даної справи.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» призначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Куртлушаєв М.І., судді: Ейвазова А.Р., Чонгова С.І.

20.02.2013 суд направив запити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: будівлі рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. у м. Алушта, с. Семидворьє, Судацьке шосе, 4 - а км; квартири № 4 у м. Києві по вул. Воздвиженського, 40, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 у м. Києві по вул. Воздвиженського, 42-А, площею 18,7 кв.м.; квартири № 2 у м. Києві по вул. Дегтярна, 5,загальною площею 155,5 кв.м.

Згідно інформаційних довідок, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо запитуваної інформації відсутні.

14.03.2013 суд направив запит до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на будівлю рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. у м. Алушта, с. Семидвор'є, Судацьке шосе.

25.03.2013 суд направив запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру № 4 по вул. Воздвиженській, 40, у м. Києві, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 по вул. Воздвиженській, 42-А, у м. Києві, площею 18,7 кв.м.; квартиру № 2 по вул. Дегтярна, 5, у м. Києві, загальною площею 155,5 кв.м.

04.03.2013 суд отримав відповідь (вих. №288) від Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" на запит щодо змін в реєстрації права власності на наступний об'єкт нерухомого майна: будівлю рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, у м. Алушта, с.Семидвор'є, Судацьке шосе, 4 - а км., загальною площею 223,2 кв.м.

12.03.2013 на адресу суду надійшла відповідь (вих.№5951(И-2013) від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит щодо змін в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру № 4 по вул. Воздвиженській, 40, у м. Києві, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 по вул. Воздвиженській, 42-А, у м. Києві, площею 18,7 кв.м.; квартиру № 2 по вул. Дегтярна, 5, у м. Києві, загальною площею 155,5 кв.м.

Вказані документи суд долучив до матеріалів справи.

11.03.2013 до суду від представника Захарової Н.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована зміною позиції позовних вимог та втрату актуальності спору між сторонами.

Суд долучив вказану заяву до матеріалів справи.

12.03.2012 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшов лист з додатком (вих.11/01-05/1026) про розгляд справи у відсутності представника відділу у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Суд долучив даний лист з додатком до матеріалів справи.

Також, 12.03.2013 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надійшов лист (вих.№ 11/01-05/1027) з додатком згідно з переліком.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

13.03.2013 до суду від відповідача за зустрічним позовом ТОВ «НВЦ Геодинаміка-Крим» надійшло заперечення проти зустрічного позову, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, припинити провадження у справі та застосувати строк позовної давності (т. 8 а.с. 15).

Суд долучив вказаний документ до матеріалів справи.

14.03.2013 суд розпочав розгляд справи по суті.

29.03.2013 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

16.04.2013, до початку судового засідання, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора у відрядженні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з наступним.

Посилання на неможливість явки представника у зв'язку з відрядженням директора правового значення не має, оскільки у юридичної особи має бути інший обізнаний представник щодо інформації, яка є предметом спору, оскільки направлення такої інформації до представників є суб'єктивним проявом волі керівництва, спрямованим на досягнення певного результату.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року призначено колегіальний розгляд даної справи, а відтак, перебіг строку почався заново, то спір має бути вирішено судом у строк до 19.04.2013.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що від сторін під час розгляду справи колегією суддів будь-яких клопотань або заяв про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судове засідання 16.04.2013 позивач, відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим", Черних Ю.В., Червенний Л.М. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки сторони вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст.75 ГПК України розглянути справу за відсутністю представників, на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача по зустрічному позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12.02.2007 здійснена державна реєстрація юридичної особи - "Науково - виробничий центр "Геодинаміка- Крим" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до пункту 1.2 редакції Статуту ТОВ "НВЦ"Геодинаміка - Крим", що затверджена рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 08.02.2007, єдиним учасником Товариства стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Оттава" (а.с. 4 т. 8).

26.01.2009 рішенням загальних зборів учасників затверджено нову редакцію статуту товариства, учасниками якого є Черних Юрій Вікторович і Черних Любов Володимирівна, статутний капітал Товариства збільшено до 1000000,00 грн., з внесками учасників (Черних Ю.В. і Черних Л.В.) по 500000,00 грн. кожним. В рахунок своїх внесків учасниками внесено до статутного капіталу нерухоме майно, а саме: будівля рекреаційного призначення блок №3 у літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Семидвір'я, Судакське шосе, 4-а км; квартиру №4 в м. Києві по вул. Воздвиженській, будинок 40, загальною площею 150,6 кв.м. (житлова 99,70кв.м.); гаражний бокс №11 площею 18,7 кв.м. в м. Київ, вул. Воздвиженській, 42А; квартира №2 в м. Києві по вул. Дегтярна, будинок №5, загальною площею 155,5 кв.м. (жилою 89,90 кв.м.).

На підставі внесків Черних Ю.В. і Черних Л.В. до статутного капіталу товариства спірне майно було оформлене у власність ТОВ "НВЦ"Геодинаміка - Крим", що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно.

Згодом, 04.02.2009 був укладений договір поступки корпоративних прав та статутним капіталом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим" між Черних Ю.В., Черних Л.В. та Червенним Леонідом Миколайовичем, відповідно до умов якого Черних Ю.В. і Черних Л.В. в рівних частках кожний поступаються та передають в цілому у власність Червенному Л.М. належні їм корпоративні права та належний їм статутний капітал товариства у розмірі 100%, вартістю 1000000,00 грн., ТОВ "НВЦ"Геодинаміка - Крим".

06.02.2009 була зареєстрована нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням загальних зборів від 04.02.2009, відповідно до якої учасником товариства став Червенний Леонід Миколайович.

Надалі, 24.06.2009 між Червенним Л.Н. і Захаровою Н.С. укладений договір поступки корпоративних прав та статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим", відповідно до умов якого Червенний Л.М. поступився і передав в цілому у власність Захаровій Н.С. належні йому корпоративні права та 100% статутного капіталу у розмірі 1000000 грн. ТОВ "НВЦ"Геодинаміка - Крим".

У зв'язку з наведеним 30.06.2009 зареєстрована нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням загальних зборів від 24.06.2009, відповідно до якої єдиним учасником товариства стала Захарова Ніна Семенівна.

Зазначаючи про задоволення постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 2-3/2742-2010 позовних вимог Черних Любові Володимирівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим" від 26.01.2009 в частині збільшення статутного капіталу товариства, про порядок формування часток нових учасників у статутному капіталі товариства, про затвердження статуту товариства у новій редакції та про призначення на посаду директора товариства Черних Ю.В., позивачка - Захарова Н.С. стверджує, що номінальна вартість її корпоративних прав значно зменшилась в результаті неправомірного відчуження цих прав, тому вона зазнала збитки, які підлягають обов'язковому відшкодуванню у розмірі вартості нерухомого майна, яке раніше було внесено у якості внеску Черних Л.В. та Черних Ю.В. Такі обставини зумовили звернутись Захарову Н.С. з судовим позовом, вимоги якого обґрунтовані положеннями статей 229, 230 Цивільного кодексу України.

Під час нового розгляду справи, позивачка - Захарова Ніна Семенівна, жодного разу у судові засідання не з'явилася.

11.03.2013 до суду від представника Захарової Н.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована зміною позиції позовних вимог та втрату актуальності спору між сторонами (а.с. 140 т. 7).

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено наступне.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд зазначає, що ухвалами від 19.12.2012, 28.01.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 14.03.2013 суд зобов'язував позивача за первісним позовом надати письмові пояснення по справі, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2012 у справі № 5002-11/1772-2011 та визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Необхідність отримання судом письмових пояснень обґрунтована тим, що справа передана на новий розгляд.

Проте позивач вимог суду не виконав, у жодне судове засідання не з'явився, водночас заявивши клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду; нез'явлення у судове засідання, що перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов Захарової Ніни Семенівни залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним.

З доводів зустрічної позовної заяви та тверджень представника Черних Л.В. слідує, що майно, яке увійшло до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим", є майном колишнього подружжя Черних Ю.В. та Черних Л.В. Крім того, Черних Л.В. стверджує, що передача прав власності на спірне нерухоме майно відбулася поза її волею, ніякої згоди на внесення її чоловіком спільного майна до статутного фонду товариства вона не надавала, що підтверджує факт уникнення від його поділу, як спільного майна.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні також доповнив, що Черних Ю.В. ввів в оману Черних Л.В. у зв'язку з чим остання не усвідомлювала наслідки укладення спірного договору поступки корпоративними правами.

Предметом розгляду у даній справі є відповідність договорів відступлення часток у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю та реєстрації відповідних редакцій статуту товариства вимогам чинного законодавства.

Згідно положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи суб'єктний склад осіб в даній справі, спір є корпоративним, крім того, з огляду на обґрунтування позову про визнання угод недійсними через введення в оману, відносини учасників спору регулюються нормами Закону України „Про господарські товариства", нормами Цивільного кодексу України, а також положеннями Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим".

Дійсно, постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 2-3/2742-2010 (том 1 а.с.45-47) позовні вимоги Черних Любові Володимирівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим" від 26.01.2009 в частині збільшення статутного капіталу товариства, про порядок формування часток нових учасників у статутному капіталі товариства, про затвердження статуту товариства у новій редакції та про призначення на посаду директора товариства Черних Ю.В. були задоволені, втім, слід зазначити, що в іншій частині позовних вимог, а саме про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим" від 26.01.2009 в частині виведення зі складу учасників товариства - ТОВ „ОТТАВА" на підставі рішення власників останнього та у зв'язку з передачею цим учасником своїх прав іншим особам - Черних Ю.В. і Черних Л.В., затвердження акту повернення майна ТОВ „ОТТАВА", як внесений раніше вклад до статутного капіталу товариства "Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим", Черних Л.В. було відмовлено.

Згідно положень статуту товариства в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 26.01.2009, статутний капітал Товариства склав 1000000,00 грн., його сформовано за рахунок внесків учасників (Черних Ю.В. і Черних Л.В.) по 500000,00 грн. кожним у вигляді нерухомого майна, зокрема: Черних Л.В. внесла: будівлю рекреаційного призначення блок №3 у літ. А за адресою: АРК, м. Алушта, сщ. Семидвір'я, Судакське шосе, 4-а км; квартиру №4, яка розташована в м. Києві по вул. Воздвиженській, будинок 40; гаражний бокс №11 за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженській, 42А; Черних Ю.В. вніс у якості внеску квартиру №2, яка розташована в м. Києві, по вул. Дегтярна, будинок №5.

При цьому, судом приймається до уваги, що при підписанні нової редакції статуту юридичної особи, а також під час укладення з Червенним Л.М. договору поступки корпоративними правами від 04.02.2009 (том 1 а.с.26-27) Черних Л.В. своїми діями фактично підтверджувала факт передачі нерухомого майна до статутного фонду товариства, а згодом - корпоративних прав в цьому товаристві іншій особі. Слід зазначити, що на час укладення угоди з Червенним Л.М., згідно тексту договору і перевірених нотаріусом обставин, статутний капітал ТОВ "Науково-виробничий центр Геодинаміка-Крим" був сплачений повністю на 100 відсотків.

Отже, з врахуванням положень статті 35 ГПК України, частини 1 статті 241 ЦК України, судом відхиляються доводи Черних Л.В., що вона ніколи не виступала в якості учасника господарського товариства та не надавала згоди на передачу нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

У травні 2011 року Черних Любов Володимирівна звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим", в якій просила визнати недійсним статут ТОВ "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим", зареєстрований 29.01.2009 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке було оформлене протоколом від 26.01.2009.

Дана позовна вимога була мотивована тим, що редакція статуту ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим", зареєстрована 29.01.2009, підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства від 23.01.2009, на підставі якого було проведено державну реєстрацію статуту, було визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 2-3/2742-2010, зокрема, в частині входження до складу учасників Черних Л.В., Черних Ю.В., внесення ними нерухомого майна до статутного капіталу товариства та в такий спосіб формування статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 у справі №5002-22/2311-2011 за позовом Черних Л.В. до Черних Ю.В., ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим" про визнання недійсним статуту товариства в редакції від 29.01.2009, встановлено, що 29 січня 2009 року Державним реєстратором Сімферопольської міської ради було проведено державну реєстрацію спірної редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробничий центр „Геодинаміка-Крим", запис №1882105000001812, яка містила нотаріально посвідчені підписи Черних Ю.В. та Черних Л.В. - тобто, учасників, що володіли 100% часток у статутному капіталі товариства.

Крім того, саме договір поступки корпоративними правами та статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробничий центр „Геодинаміка - Крим" від 04 лютого 2009 року свідчить про те, що внесення до складу статутного капіталу товариства частки у вигляді спірного майна було здійснено саме за волевиявленням Черних Л.В., підписання редакції статуту, де відображено склад статутного фонду товариства, до якого ввійшло спірне майно, свідчить про схвалення такого рішення з її боку.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначені обставини сторонами надано не було.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом щодо підробленого підпису від її імені в акті прийому - передачі майнових внесків учасників ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим", оскільки цей факт на час розгляду даної справи суд вважає не доведеним.

Більш того, діючим законодавством України взагалі не передбачено вимог щодо наявності чи відсутності акту прийому - передачі, його наявність не може ніяким чином створити, змінити чи припинити цивільні права та обов'язки, та, відповідно, не може бути розглянутий судом як доказ відсутності волевиявлення щодо передачі спірного майна до статутного капіталу товариства.

У відповідності до положень статті 12 Закону України "Про господарські товариства" , частини першої статті 144 ЦК України, статті 115 ЦК України товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників.

Вкладами учасників та засновників до статутного капіталу господарського товариства згідно з приписами статті 115 Цивільного кодексу України, статті 86 Господарського кодексу України можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства.

Таким чином, за приписами зазначених правових норм будь-яке майно, що передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства (за виключенням передання права користування певним майном у відповідності до статті 54 ЗУ „Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 1 статті 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (стаття 145 цього Кодексу), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Отже, на відміну від моменту набуття права власності за договором, встановленого статтею 334 ЦК України, право власності товариства на майно виникає з моменту відповідної державної реєстрації редакції статуту, у якому відображено склад та вартість статутного капіталу товариства, його розподіл між учасниками.

Таким чином, право власності у ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим" на майно: будівля рекреаційного призначення блок №3 у літ. А за адресою: м. Алушта, сщ. Семидвір'я, Судакське шосе, 4-а км; квартира №4, яка розташована в м. Києві по вул. Воздвиженській, будинок 40; гаражний бокс №11 за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженській, 42А; квартира №2, яка розташована в м. Києві, по вул. Дегтярна, будинок №5, виникло з моменту державної реєстрації редакції статуту товариства, затверджену рішенням загальних зборів учасників від 26.01.2009, що проведена 06.02.2009 державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №18821050004011312.

Крім того, колегією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду цивільної справи №6-28685св11 за позовом Черних Любові Володимирівни до Черних Юрія Вікторовича, ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим" про поділ спільного майна подружжя, зокрема встановлено, що статус спірного майна - внесок до статутного фонду і власником його є ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим", (т.3 а.с.5).

Виконуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції від 14.11.2012 у справі № 5002-11/1772-2011, які в силу статті 112-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судом виконане наступне.

20.02.2013 суд направив запити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: будівлі рекреаційного призначення блок №3 в літ. А загальною площею 223,2 кв.м. у м. Алушта, с. Семидворьє, Судацьке шосе, 4 - а км; квартири № 4 у м. Києві по вул. Воздвиженській, 40, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 у м. Києві по вул. Воздвиженській, 42-А, площею 18,7 кв.м.; квартири № 2 у м.Києві по вул. Дегтярна, 5,загальною площею 155,5 кв.м.

Згідно інформаційних довідок, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо запитуваної інформації відсутні.

25.02.2013 суд направив запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру № 4 по вул. Воздвиженській, 40, у м. Києві, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 по вул. Воздвиженській, 42-А, у м. Києві, площею 18,7 кв.м.; квартиру № 2 по вул. Дегтярна, 5, у м. Києві, загальною площею 155,5 кв.м.

12.03.2013 на адресу суду надійшла відповідь (вих.№5951(И-2013) від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит щодо змін в реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру № 4 по вул. Воздвиженській, 40, у м. Києві, площею 150,6 кв.м.; гаражного боксу №11 по вул. Воздвиженській, 42-А, у м. Києві, площею 18,7 кв.м.; квартиру № 2 по вул. Дегтярна, 5, у м. Києві, загальною площею 155,5 кв.м., а саме:

Первинна реєстрація права власності на кв. 4 в буд. 40 по вул. Воздвіженській була проведена за Черних Любов Володимирівною на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.09.2007.

Далі реєстрація права власності на вказану квартиру проведена та зареєстрована за ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.07.2009.

Первинна реєстрація права власності на гаражний бокс № 1 по вул. Воздвиженській, 42-А. була проведена за Черних Любов Володимирівно на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.09 2007.

Передано до статутної о фонду.

Далі реєстрація права власності на вказаний гаражний бокс проведена та зареєстрована за ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.07.2009.

Первинна реєстрація права власності на кв. 2 в буд. 5 по вул. Дегтярній була проведена за ТОВ "Житломаркет КМБ-1" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.04.2008.

Від ТОВ "Житломаркет КМБ-1" право власності на квартиру перейшло до Черних Юрія Вікторовича на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2008.

Далі реєстрація права власності на вказану квартиру проведена за ТОВ "НВЦ "Геодинаміка - Крим" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.07.2009 (а.с. 91 т. 7).

14.03.2013 суд направив запит до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" щодо надання деталізованої інформації про зміни в реєстрації права власності на будівлю рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. у м. Алушта, с. Семидвор'є, Судацьке шосе.

Згідно відповіді Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вих. № 2265/14 від 04.04.2013), право власності на будівлю рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. у м. Алушта, с. Семидвор'є, Судацьке шосе було зареєстроване за Бріжан Н.А. на підставі свідоцтва про право власності від 17.11.2004, далі, вказане майно було продано Черних Любові Володимирівні відповідно договору купівлі-продажу від 27.07.2006; у подальшому, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" Черних Л.В. включена до складу вказаного товариства з внесенням у статутний капітал майна, власником якого була.

При цьому, наявність між подружжям Черних цивільного спору пов'язаного з розподілом спільного майна, не впливає на статус майна як внесок до статутного капіталу господарського товариства з передачею у власність товариства з обмеженою відповідальністю. Оскільки передача майна до статутного капіталу юридичної особи є правочином, який у відповідності до статті 202 ЦК України є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, в момент передачі майна товариству в обмін на корпоративні права в ньому (отримання частки у статутному капіталі юридичної особи), подружжям були свідомо припинені цивільні права на це майно з набуттям корпоративних прав на участь в управлінні господарським товариством, отримання певної частки прибутку даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст.167 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав та інтересів, у зв'язку із чим суд не вбачає правових підстав для визнання недійсними спірних договорів поступки корпоративними правами та статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Геодинаміка - Крим".

Щодо позовних вимог про визнання недійсними нових редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничій центр "Геодинаміка-Крим", зареєстрованих 06.02.09 та 30.06.09, судова колегія звертає увагу на наступне.

Як на підставу задоволення вказаних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскільки, на думку позивача, є недійсними договори поступки, то, як наслідок, є недійсними і нові редакції статуту.

Згідно пункту 4.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин вирішуючи спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, господарським судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства). У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.

Отже, статут товариства є локальним нормативним актом, якій містить норми, що розраховані на неодноразове застосування (діють у часі) та адресовані певному колу осіб - учасникам товариства, членам його органів, працівникам та є обов'язковими для них.

Легітимізація статуту, як процедура надання статуту товариства юридичної сили, полягає в його затвердженні рішенням вищого органу товариства - загальними зборами учасників товариства. Відсутність такого рішення, або визнання його недійсним у судовому порядку позбавляє статут юридичної сили.

Враховуючи те, що рішення загальних зборів товариства якими були легітимізовані редакцій статуту від 04.02.2009 та від 24.06.2009 на даний час є чинними та будь-яких доказів щодо їх недійсності надано не було, суд відмовляє у задоволенні в цієї частині позовних вимог.

В той же час, судова колегія звертає увагу на те, що на момент розгляду спору у суді вже не діє статут ТОВ "НВЦ "Геодинаміка-Крим" в редакції від 06.02.2009.

Водночас, особлива правова природа статуту товариства (локальний нормативний акт), відмінна від правової природи правочину (договору) встановлює певні обмеження щодо можливості застосування такого способу захисту суб'єктивного цивільного права, як визнання статуту або окремих його положень недійсним. Вони полягають в тому, що на відміну від правочину, якій є юридичним фактом (дією) та може визнаватись недійсним з моменту вчинення, незалежно від того, чи припинили своє існування правовідносини, які виникли внаслідок вчинення цього правочину, не може бути визнана недійсною редакція статуту, яка вже не діє на момент розгляду позовних вимог у суді, оскільки такий локальний нормативний акт вже не є чинним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі через недоведеність тих обставин на які посилається позивач за зустрічним позовом.

Судові витрати за первісним позовом відносяться на Захарову Ніну Семенівну, за зустрічним позовом - на Черних Любов Володимирівну згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Приймаючи до уваги те, що при зверненні з зустрічним позовом до суду Черних Любов Володимирівна сплатила судовий збір у сумі 1147,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, у той час, як у зустрічній позовній заяві висуває чотири вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір у сумі 3441,00 грн. (1147 х 3) підлягає додатковому стягненню з Черних Любові Володимирівни в дохід Державного бюджету України.

В судовому засіданні 16.04.2013 судом оголошено вступна та резолютивна частини судового рішення.

Повне рішення складено 22.04.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. У зустрічному позові відмовити.

3. Стягнути з Черних Любові Володимирівни в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя М.І. Куртлушаєв

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.І. Чонгова