Рішення № 30842713, 02.04.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/7685/12

Номер провадження 2/676/124/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" квітня 2013 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача Моспан О.М.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи ОСОБА_9, управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського районного відділу, та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 р., треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_10, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації,-

встановив:

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"(надалі «ПАТ «КБ Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа ОСОБА_9 Ухвалою суду залучено в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якості третьої особи - управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського районного відділу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2018 р. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яв складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Свої зобов'язання ОСОБА_9 не виконує. Станом на 26.07.2012 р. він має заборгованість по договору в розмірі 176648,69 грн., в т.ч.: 94681,32 грн. - заборгованість за кредитом; 55159,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26807,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і відповідач 28.05.2008 р. уклали договір іпотеки HMK0G40000007240. Згідно з договором іпотеки в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 72,30 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1; а також земельну ділянку загальною площею 0,1771 га., що розташована за цією ж адресою. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 150000 грн. 00 коп. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Позивач просить суд винести рішення яким: звернути стягнення на будинок загальною площею 72,30 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,1771 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановчих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку; стягнути з відповідачів судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що боржником за кредитним договором заборгованість тривалий час не погашається, її розмір не змінився, відповідачка без згоди банка зареєструвала в будинку своїх родичів. В суді представник банку позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснила, що на час укладання іпотечного договору в будинку була зареєстрована тільки ОСОБА_3 та її повнолітній син, ОСОБА_5 в будинку на час укладання договору не була зареєстрована.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, їх представники в суді позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не визнали, просять відмовити в його задоволенні оскільки вважають договір іпотеки недійсним. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 р., треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_10, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в позові вказують, що на час укладання 28.05.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 договору іпотеки № HMK0G40000007240 ОСОБА_5 була неповнолітньою та починаючи з моменту придбання матір'ю будинку АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала(проживає по даний час) в даному будинку і на рівні матері має право користуватися ним. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважають договір іпотеки недійсним оскільки на час його укладення в ньому проживала неповнолітня ОСОБА_5 та мала право на користування ним і як наслідок іпотечний договір був вчинений без згоди органу опіки та. піклування, чим порушено та обмежено її права. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять суд винести рішення яким: визнати недійсним іпотечний договір №HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 961; зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 72,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1771 га, кадастровий номер 6822483700.01.001.0150, розташованою там же; покласти на відповідачів судові витрати. Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді їх позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, направили суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, підтримали позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Третя особа по справі - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, вказує в заяві, що протягом останніх трьох років кредит не погашав.

Представник третьої особи по справі - управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського районного відділу в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності.

Третя особа по справі - приватний нотаріус ОСОБА_10 в суді позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору не визнала, вважає його таким що не підлягає задоволенню. Суду нотаріус ОСОБА_10 пояснила що при укладанні договору іпотеки ОСОБА_3 надала їй довідку з сільської ради в якій було вказано, що в будинку не було зареєстрованих неповнолітніх осіб.

Представник третьої особи по справі - органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, в суді позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» визнала, вважає його таким що підлягає задоволенню. Суду представник пояснив, що батьки неповнолітньої дитини ОСОБА_5 порушили її право на житло коли укладали договір іпотеки, вважає що право ОСОБА_5 підлягає захисту.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.05.2008 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_9 був укладений договір про іпотечний кредит № HMK0G40000007240. Згідно вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 100000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 100000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22,08% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 10% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит був наданий строком погашення не пізніше 28.05.2018 р. на поліпшення якості окремого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.4 зазначеного договору позичальник ОСОБА_9 зобов'язався щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 2093,36 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Свої зобов'язання по договору банк виконав, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією заяви на видачу готівки № 3 від 28.95.2008 р.(а.с.14).

Позичальник ОСОБА_9 умови договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007240 не виконує. Станом на 26.07.2012 р. він мав заборгованість по договору в розмірі 176648,69 грн., в т.ч.: 94681,32 грн. - заборгованість за кредитом; 55159,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26807,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, приєднаним позивачем до матеріалів справи(а.с.5-6).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З метою забезпечення договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007240 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки HMK0G40000007240, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_10 Згідно з цим договором іпотекодавець - ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передала, а іпотекодержатель - ЗАТ КБ «Приватбанк» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 72,3 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_12 19 серпня 2004 р.

Відповідно до пп.2 п.1.1 іпотечного договору іпотека за цим договором також поширюється на земельну ділянку площею 0,1771 га., на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 000117 від 11.05.2005 р.(кадастровий номер земельної ділянки 6822483700.01.001.0150, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), і яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки встановлено, що вартість предмету іпотеки становить: заставна на день укладення договору - 150000 грн.(п.1.3.1), оціночна вартість - 150000 грн.(п.1.3.2).

П. 1.7.1. договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки. Зокрема, іпотекодавець не повинен без згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, укладати стосовно предмету іпотеки договори оренди(найму), лізінгу, та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки і т.і.

П.5.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець гарантує, що документи та інформація, надані ним при укладенні цього договору, існують тільки в тій редакції, в якій вони надані іпотекодержателю, і що ці документи є чинними, а інформація достовірною. Вищевказані обставини підтверджуються копією іпотечного договору(а.с.15-17).

При оформленні договору іпотеки ОСОБА_3 було надано приватному нотаріусу ОСОБА_10 довідку видану виконкомом Кам'янської сільської ради № 312 від 22.05.2008 р. про склад сім'ї в якій вказано, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 і в якому зареєстрований її повнолітній син ОСОБА_4, 1988 р. народження(а.с.125).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в порушення умов договору іпотеки, без попередньої згоди іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк» 17.07.2008 р. були зареєстровані в будинку неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік ОСОБА_9, батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім цього 22.10.2009 р. в будинку була зареєстрована невістка ОСОБА_6.(а.с.6).

Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 16.06.2012 р. направлялась відповідачці ОСОБА_3 та позичальнику ОСОБА_9 письмова вимога з проханням погасити в тридцятиденний термін з дня отримання цієї вимоги заборгованість по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, попереджено про необхідність в цей строк згідно вимог ст..40 закону України «Про іпотеку» добровільно звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями.

Вказані обставини підтверджуються копією вимоги від 16.06.2012 р.(а.с.7) та копією реєстру відправленої кореспонденції від 26.06.2012 р.(а.с.8 на звороті).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу спірного будинку, то вони на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки діючим законодавством повноваження щодо реєстрації фізичних осіб віднесено до компетенції державної міграційної служби України. Крім цього суд враховує, що у статтях 6 та 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація пов'язана саме з місцем проживання, і зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи те, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якості третьої особи - управління Міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 р., треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_10, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, на думку суду, задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує, що при укладенні 28.05.2008 р. договору іпотеки ОСОБА_3 надала нотаріусу довідку виконкому Кам'янської сільської ради про те, що за адресою АДРЕСА_1 рахується житловий будинок, власником якого є вона, в будинку крім неї зареєстрований та проживає лише її син ОСОБА_4, 1988 р. народження.

З довідки Кам'янської сільської ради від 29.01.2013 р.(а.с.105) вбачається, що чоловік ОСОБА_3 - позичальник по кредитному договору ОСОБА_9 разом із донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно його заяви 22.05.2008 р. були зняті з реєстрації по АДРЕСА_1 і зареєстрували своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2. 17.07.2008 р. вони були зняті з реєстрації згідно поданої заяви і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. 09.08.2011 р. вони знову були зняті з реєстрації згідно поданих заяв і вибули в м.Кам'янець-Подільський. ОСОБА_5 26.07.2012 р. повернулася в спірний будинок і зареєструвала там знову своє місце проживання.

Відповідно преамбули Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисту населення.

Згідно ст.12 вказаного Закону держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Таким чином, як вбачається з наведених норм Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", Закон захищає права та інтереси дітей при укладенні правочинів щодо жилих приміщень в яких вони проживають з метою недопущення зменшення чи обмеження їх прав на проживання житловому приміщенні або взагалі позбавлення їх права на житло.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Станом на даний час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є повнолітньою особою та не підпадає під дію Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей". На момент укладення договору іпотеки вона хоч і була неповнолітньою, однак в період з моменту укладення договору іпотеки - 28 травня 2008 року до досягнення нею повноліття її права на проживання в житловому будинку, що був предметом договору іпотеки порушені не були та її цього права не позбавляли.

При цьому у вказаний період про визнання договору іпотеки недійсним з цих підстав ні сама ОСОБА_5., ні її мати - ОСОБА_3 як законний представник не зверталися, не звертався з цих підстав і батько ОСОБА_9

На момент подання позову 13.11.2012 р. ОСОБА_5 була повнолітньою особою, її право на проживання в житловому будинку, що є предметом іпотеки, є похідним від права іпотекодавця ОСОБА_3, регламентується нормами Житлового кодексу України і нормами Закону України «Про іпотеку»та не потребує згоди органів опіки і піклування на здійснення правочинів з вказаним житловим будинком.

Крім того, як вказано вище в період з 22.05.2008 р. по 17.07.2008 р., тобто на час укладення договору іпотеки, ОСОБА_5 згідно даних Кам'янської сільської ради була зареєстрована з батьком по АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що, оскільки, на теперішній час ОСОБА_5 є повнолітньою особою, вона не підпадає під дію закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, її права та законні інтереси на даний час договором іпотеки з підстав, передбачених ст. 12 вказаного закону не порушуються, немає підстав для застосування норм даного закону при визнанні договору іпотеки недійсним, та відповідно не має підстав для захисту права, яке не порушене. З врахуванням наведеного суд критично оцінює пояснення представника третьої особи по справі - органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, та дійшов до висновку, що позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 р., треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_10, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку", законами України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ст.ст.11, 16, 509, 525-527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предметі іпотеки та виселення, треті особи ОСОБА_9, управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського районного відділу, - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. в розмірі 176648,69 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 72,3 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,1771 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки 150000(сто п'ятдесят тисяч) гривень.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 348 грн. 07 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 р., треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_10, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В