Рішення № 3084263, 18.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.09р.

Справа № 33/165-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Будівельник", с. Хуторське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 195 170 грн. 43 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Жмурко В.Є., довіреність б/н від 12.11.2008 року

Від відповідача: Кравцов Б.В. (юрисконсульт), довіреність № 2 від 12.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", звернувся до суду з позовом до відповідача - Малого приватного підприємства "Будівельник" про стягнення заборгованості у розмірі 195 170 грн. 43 коп. та витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008 р. порушено провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 09.12.2008 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2009 р. та продовжено строк до 20.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2009 р. та розгляд справи продовжено до 15.03.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 30.12.2008 р. позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.02.2009 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора.

У судовому засіданні 18.02.2009 р. за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2007 р. ТОВ "Пері України" (виконавець) та МПП "Будівельник"(заказник) уклали договір на виконання робіт, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по зборці опалубки РЕRI (первинний шеф монтаж) на будівільному майданчику готельного комплексу за адресою АРК м.Алушта, смт. Малий Маяк , а відповідач оплатити їх.

Строк виконання робіт до 15.06.2008 р. (п.2.2 договору). Загальна вартість договору складає 195 170 грн. 43 коп. (п.3.1договору).

Відповідно до п.3.2 договору строк оплати - 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 627 ЦК України ).

Положенням п. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач виконав всі роботи, які передані Відповідачу згідно Договору що підтверджується актом виконаних робіт від 09.06.2008 р., який підписаний і скріплений печатками сторін (а.с.14).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов’язання щодо оплати за виконану роботу позивачем. На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 195 170 грн. 43 коп. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Клопотання відповідача від 18.02.2009 р. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки, по перше у справі достатньо належних доказів для розгляду спору і позивач не повідомив та не надіслав докази про інший розмір боргу, або про його відсутність, про наявність нових доказів; по друге, коло представників необмежено і відповідач мав достатньо часу для вирішення цього питання, також розгляд справи відкладався неодноразово, суд вважає що відповідач зловживає своїми правами, а справа підлягає розгляду відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі стягуються з відповідача з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Будівельник"(51822, Дніпропетровська область , Петриківський район, с.Хуторське, вул.. Амурська, 41, р/р 26001054912682 в кР КБ "Приватбанк" м.Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 13469595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 23 к.822, р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м.Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) 195 170 (сто дев’яносто п’ять тисяч сто сімдесят) грн. 43 коп. –основного боргу, 1 951(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 70 коп. –державного мита, 118(сто вісімнадцять) грн.,00 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

(Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 19.02.2009 р. )

І.А. Рудовська