Постанова № 30841846, 18.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року Справа № 2а/1270/10176/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Антонової О.А., Алексєєва С.В.,

від відповідача - Домніної М.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом Спільного підприємства «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства «Інтерсплав» (далі - СП «Інтерсплав», позивач) до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Свердловську, відповідач), в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 121945,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2012 ДПІ у м.Свердловську проведена камеральна перевірка даних задекларованих СП «Інтерсплав» у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, про що складений акт від 16.11.2012 №428-15-10-05827201. Примірник акту перевірку був отриманий позивачем поштою.

10.12.2012 позивач отримав від ДПІ у м.Свердловську податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 121945,00 грн.

Позивач не згодний з оскаржуваним податковим повідомленням рішенням з наступних підстав.

На думку позивача, відповідачем порушено встановлений п.86.7 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України порядок прийняття рішення про встановлення грошових зобов'язань за результатами розгляду акту перевірки.

Так, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

СП «Інтерсплав» отримало від ДПІ у м.Свердловську акт перевірки від 20.11.2012.

У визначений Податковим кодексом України п'ятиденний строк 22.11.2012 СП «Інтерсплав» вручені ДПІ у м.Свердловську під підпис заперечення від 22.11.2012 №675 на акт перевірки, в яких позивач повідомив про своє бажання взяти участь у розгляді заперечення.

Однак, при розгляді заперечень відповідачем не були взяті до уваги доводи представника СП «Інтерсплав» Антонової О.А. 05.12.2012 позивач отримав відповідь на заперечення від 28.11.2012 за №9833/15-20.

Начальником ДПІ у м.Свердловську всупереч діючому законодавству 30.11.2012 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не було надіслано разом з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням розрахунку розміру зменшення від'ємного значення податку на додану вартість, в порушення вимог п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №985.

Згідно листа ДПСУ від 06.04.2012 №10155/7/15-3417-03 відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання /отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за несплачені товари /послуги залишається нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, такі товари/ послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості (з урахуванням ПДВ) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. У разі якщо залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформований платником ПДВ за придбаними товарами /послугами, по завершенні терміну позовної давності є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт їх придбання відсутній, а тому відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/ послугами платник втрачає.

У зв'язку з чим позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, про що подав суду письмові заперечення на адміністративний позов, пояснивши, що на підставі п.200.10 Податкового кодексу України в порядку ст.76 Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року СП «Інтерсплав».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.11.2012 №428-15-05827201, у якому зроблено наступні висновки: у разі, якщо залишок від ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформовано за придбаними товарами /послугами, протягом терміну позовної давності 1095 днів згідно ст.102 Податкового кодексу України платником ПДВ є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, оскільки за такими товарами відсутній акт їх придбання, а тому право на податковий кредит та відповідно до бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами /послугами у платника відсутнє.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 121945,00 грн., штрафні санкції до позивача не застосовувалися.

Стосовно порушення строку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення представник відповідача зазначив, що згідно діючого законодавства строк для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі наявності заперечень на акт перевірки визначається з моменту надсилання письмової відповіді, а не з моменту отримання такої відповіді платником податків, тому відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення у строк передбачений нормами діючого законодавства.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у разі якщо залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформований за придбаними товарами/послугами, протягом терміну позовної давності 1095 днів згідно ст.102 Податкового кодексу України платником ПДВ є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, оскільки за такими товарами відсутній факт їх придбання, тому право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/послугами у платника відсутнє.

Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 121945,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 податкової декларації звітного податкового періоду) складає 57108,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, ст.75 Податкового кодексу України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до п.76.1. ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, СП «Інтерсплав» (код ЄДРПОУ 05827201), зареєстроване та знаходиться за адресою: 94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул.О.Кошового, будинок 1-К, станом на 15.01.2013 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (Том 1, а.с.87).

Постановою господарського суду Луганської області від 17.12.2012 СП «Інтерсплав» визнано банкрутом та призначено ліквідатора (Том 1, а.с.88-90).

16.11.2012 ДПІ у м.Свердловську проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що було складено акт перевірки №428/15-10-05827201, яким встановлено завищення СП «Інтерсплав» суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 121945,00 грн. за період з січня по травень 2009 року та вересень 2009 року (Том 1, а.с.100-103).

22.11.2012 СП «Інтерсплав» було подано до ДПІ у м.Свердловську заперечення на акт перевірки від 16.11.2012 №428/15-10-05827201, на які відповідачем надана відповідь від 28.11.2012 №9833/15-20, в якій зазначено що у запереченнях до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 16.11.2012 №428/15-10-05827201 не наведено достатніх доводів, які спростовують виявлені в ході перевірки порушення (Том 1, а.с.12-14).

28.11.2012 позивачем було подано до ДПІ у м.Свердловську додаткові заперечення на акт перевірки від 16.11.2012 №428/15-10-05827201.

30.11.2012 ДПІ у м.Свердловську повідомила позивача, що у зв'язку з закінченням терміну подання заперечень, додатково надані документи не можуть бути враховані (Том 1, а.с.11).

На підставі п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ДПІ у м.Свердловську прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520 про зменшення СП «Інтерсплав» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість 121945,00 грн. (Том 1, а.с.10).

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абз.1 п.102.1 цієї статті, якщо заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковим органом в акті камеральної перевірки було вказано, що залишок від'ємного значення (р.22) та (р.24) зазначеного платником в декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки.

Як вбачається з декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року №9063205952, поданої позивачем до ДПІ у м. Свердловську 16.10.2012, в рядку 22 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» зазначено суму податку на додану вартість у розмірі 179053,00 грн., а в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) зазначено суму податку на додану вартість у розмірі 179053,00 грн. (Том 1, а.с.97-98).

Також, позивачем у довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 16.10.2012 (Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду складає 179053 грн., у тому числі за період з січня по травень 2009 року та вересень 2009 року у загальній сумі 121945 грн. (Том 1, а.с.99).

Судом встановлено, що між Всесоюзним науково -дослідним і проектним інститутом вторинних кольорових металів «ВНДІПвторкольормет», правонаступником якого є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (Орендодавцем) та Спільним радянсько - іспанським підприємством «Інтерсплав» (Орендарем), належним найменуванням якого на даний час є СП «Інтерсплав», у січні 1991 року укладено договір оренди (далі за текстом - Договір), відповідно з умовами п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду з правом викупу за остаточною вартістю будівлі, споруди, інженерні мережі, обладнання, розташовані за адресою: м.Свердловськ Луганської області, с.Луначарського (Том 1, а.с.44-47).

Сторонами договору в подальшому було укладено кілька додаткових угод до договору (Том 1, а.с.48-72).

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за укладеним Договором оренди нерухомого майна від 01.01.2009 та наявністю заборгованості зі сплати орендної плати рішенням господарського суду Луганської області від 15 липня 2009 року по справі №11/86 стягнуто з Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», Луганська область, м. Свердловськ, код 05827201, на користь Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд.14, код 00201514, заборгованість з орендної плати у розмірі 2141073 грн. 13 коп., 136371 грн. 40 коп. - пені, 16986 грн. 79 коп. - 3% річних, 168849 грн. 25 коп. - інфляційних нарахувань на суму заборгованості, витрати зі сплати державного мита у розмірі 24632 грн. 80 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 54 коп., у тому числі заборгованість за січені - лютий 2009 року. (Том 1, а.с.31-34).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2009 року відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2009 року по справі №11/86 до 01 лютого 2010 року (Том 1 а. с. 25-29).

Також, рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2010 по справі №8/95 стягнуто зі Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м.Свердловськ, код ЄДРПОУ 05827201 на користь Донецького державного науково - дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк, пр.Лагутенка,14, код ЄДРПОУ 00201514 заборгованість з орендної плати у сумі 2571164,52 грн., пеню у сумі 232175 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 45315 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 178448 грн. 22 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., у тому числі заборгованість за березень - травень 2009 року та вересень 2009 року. (Том 1, а.с.35-37).

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірний залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, сформований на підставі податкових накладних отриманих позивачем від Донецького державного науково - дослідного та проектного інституту кольорових металів, за спірний період січень - травень 2009 року та вересень 2009 року.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності 1095 днів по заборгованості СП «Інтерсплав» перед Донецьким державним науково - дослідним та проектним інститутом кольорових металів за спірний період у розмірі 121945 грн. сплинув, оскільки відповідачем не було взято до уваги той факт, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2009 відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 15 липня 2009 року по справі №11/86 до 01 лютого 2010 року та рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010 по справі №8/95, з яких вбачається, що на час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість строк позовної давності 1095 днів за спірний період не сплинув.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок податкового органу щодо завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 121945,00 грн. є безпідставним.

Відтак, податкове повідомлення рішення від 30 листопада 2012 року №0000551520 ДПІ у м.Свердловську про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 121945,00 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі зазначеного, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25 березня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спільного підприємства «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0000551520 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2012 року №0000551520 Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 121945,00 грн.

Стягнути на користь Спільного підприємства «Інтерсплав» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1219,45 грн. (одна тисяча двісті дев'ятнадцять гривень 45 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 25 березня 2013 року.

Суддя Д.О. Яковлев