Рішення № 30840512, 22.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1136/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 20.04.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №56/П/РП/2007-840, позичальником в якому виступила ОСОБА_1, а поручителем в забезпечення виконання зобов'язань останньої ОСОБА_2 Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 26.02.2013 року складає 10938, 81 долар США, що є евівалентом 87433 грн. 94 коп., позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з»явився, в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково щодо суми заборгованості, пені і штрафу, пояснила, що дійсно нею 20.04.2007 року було укладено кредитний договір. Вона сплачувала визначені договором платежі, однак з часом в зв»язку з погіршенням матеріального становища дійсно допустила виникнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ВАТ КБ «Надара» та ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір «Автопакет» №56/П/РП/2007-840, згідно якого банк надав позичальнику на придбання автотранспортного засобу кредит у сумі 7142 долара США з датою остаточного погашення 19.04.2012 року зі сплатою 14,6% річних. ОСОБА_2 поручився за належне виконання позичальником взятих згідно кредитного договору зобов»язань.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що відповідачами було залишено поза увагою.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заявою на видачу готівки, розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 26.02.2013 року на загальну суму 87433 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 44012 грн. 18 коп, заборгованості по відсоткам - 28747 грн. 05 коп., заборгованості по пені - 8966 грн. 11 коп. та штрафу за порушення умов кредитного договору - 5708 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 267, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту 44012 грн. 18 коп.; заборгованість по відсоткам - 28747 грн. 05 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань 8966 грн. 11 коп., штраф - 5708 грн. 60 коп., а всього стягнути 87433 (вісімдесят сі тисяч чотириста тридцять три) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

судові витрати в розмірі 437 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 437 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.