Постанова № 30840465, 17.04.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/401/13-а

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Драчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказанним позовом, в якому зазначив, що 21.03.2013р. відповідно до постанови Державного інспектора сільського господарства Житомирської області його було визнанно винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адмінстягнення - штраф в сумі 153 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона була винесена без його участі та без повідомлення його про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення, без роз"яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 21.01.2013р. Державним інспектором сільського господарства Житомирської області Драчуком І.С. його було притягнуто до адмінвідповідальності по ст.53-1 КУпАП, оскільки він самовільно зайняв земельну ділянку на землях запасу Ружинської селищної ради, побудувавши там цегляний гараж. З вказанною постановою він погоджується і на її підставі подав заяву до Ружинської селищної ради про передачу цієї земельної ділянки йому в користування. На данний час його заява ще остаточно не вирішена.

Тоді ж, тобто 21.01.2013р. Державний інспектор склав та вручив йому припис про усунення порушень земельного законодавства. А 07.03.2013р. склав протокол про порушення позивачем вказанного припису. Цей протокол він відмовився підписувати та одержав його по пошті 19.03.2013р., а в послідуючому - 25.03.2013р. отримав також по пошті постанову від 21.03.2013р.про накладення штрафу.

Підставою незаконності вказанної постанови, крім того, що вона була винесена без його участі та без повідломлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 вважає також, що вона була винесена через короткий проміжок часу після того, як його вже було оштрафовано за порушення земельного законодавства.

2

Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 не виконав у встановлений строк вимоги, викладені в приписі від 21.01.2013р., а тому відносно нього 07.03.2013р. було складено протокол про адмінправопорушення, з яким він був ознайомлений, однак відмовився його підписувати та отримувати. Вказаний протокол останньому було направлено рекомендованим листом. В цьому протоколі зазначено час та місце розгляду справи про адмінправопорушення, однак для участі в цьому розгляді ОСОБА_1 не з"явився. Тому справа була розглянуто у його відсутність і копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, досліживши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови Державного інспектора сільського госпродарства Житомирської області від 25.01.2013р., винесеної на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.01.2013р. та протоколу про адмінправопорушення від 21.01.2013р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адмінстягнення -штраф в сумі 170 грн.за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0.0048 га, розташовану на землях запасу Ружинської селищної ради на відстані 81 м від основного русла річки Роставиця, розмістивши на вказанній земельній ділянці цегляну споруду гаража розміром 7.5 м х 6.4 м (а.с.5-7).

Як вбачається з пояснень позивача, вказана постанова ним оскаржена не була і , відповідно, на данний час набрала законної сили.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час вищевказаннолї перевірки, 21.01.2013р. ОСОБА_1 було видано припис, яким останнього зобов"язано у місячний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або ж виготовити на неї правовстановлюючі документи (а.с.4).

Як вбачається з пояснень позивача та його власноручної відмітки на вказанному приписі, його він отримав 25.01.2013р.

07.03.2013р. Державним інспектором сільського господарства Житомирської області було проведено повторну перевірку дотримання вимог законодавства та складено відповідний акт, з якого вбачається, щоОСОБА_1 не виконав вимоги вищевикладеного припису та продовжує без відповідних правовстановлюючих документів використовувати зазначену вище земельну ділянку(а.с.9).

На підставі вказанного акту в той же день, тобто 07.03.2013р. Державним інспектором сільського господарства Житомирської області було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, від підписання якого, як вбачається з пояснень сторін, а також з відмітки у протоколі, позивач відмовився(а.с.10).

Зазначений протокол ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 19.03.2013р., що вбачається з його пояснень, а також з конверта, доданого ним до справи (а.с.34).

У цьому протоколі міститься відмітка про повідомлення особи, яка притягується до адміністративноїх відповідальності, тобто ОСОБА_1, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год.00хв. 21.03.2013р. в приміщенні адмінбудинку за адресою: вул.Бірюкова , 14 смт.Ружин.

21.03.2013р. Державним інспектором сільського господарства Житомирської області на підставі розгляду вищевказанного протоколу було винесено постанову , відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адмінстягнення - штраф в сумі 153 грн. (а.с.12).

3

Позивач не був присутній при розгляді вказанної справи про адмінправопорушення, а тому зазначену постанову йому було направлено рекомендованим листом, який він отримав 25.03.2013р., що вбачаєтьється з його пояснень, а також відмітки на конверті (а.с.35).

Як вбачається з пояснень позивача, данних ним в судовому засіданні, він не заперечує сам факт вчинення адмінправопорушення, а саме те, що ним не виконано вимоги Державного інспектора сільського госрподарства Житомирської області, викладені в приписі від 21.01.2013р., проте вважає винесену останнім постанову від 21.03.2013р. незаконною в зв"язку з порушенням його прав під час розгляду справи про адмінправопорушення.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011р., Державна інспекція сільського госпождарства України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчоїх влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Статею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, у виді штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Статею 244 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5). розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори сільського господарства - в частині накладення штрафу на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 21.03.2013р. накладено уповноваженою на те особою і в розмірі, передбаченому вишевказанними статтями КУпАПА, та в порядку, передбаченому ст.268 КУпАП, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною.

Керуючись ст.ст. 9, ст.188-5, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2, КАС України суд,-

4

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко